Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – Кречетов А.А., представитель по доверенности от 26.09.2017 № 03/5527

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Магаданэлектросеть», комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана

на решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017

по делу № А37-2489/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – В.Д. Попова, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о признании права собственности

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области

Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 98; далее - АО «Магаданэлектросеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, площадь Горького, 1; далее – КУМИ г. Магадана, комитет, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – распределительную подстанцию № 1 (далее – РП-1) площадью 68,6 кв.м (помещения площадью 9,6 кв.м, 9,6 кв.м, 49,4 кв.м), кадастровый номер 49:09:030612:318, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Нагаевская, в районе дома № 38 (c учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Магаданэлектросеть» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с ноября 1995 года спорное здание учитывается в составе основных средств общества, а силовое оборудование, расположенное в РП-1, находится на балансе с 01.01.1989. В течение всего периода владения имуществом истец оплачивал налоги на имущество и земельный участок; с момента передачи здания и до настоящего времени использует указанное здание для осуществления своей производственной деятельности, проводит технические осмотры и с 1996 года несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Правопритязаний в отношении данного объекта не заявлено. В этой связи полагает, что имеются все условия в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания права собственности в силу приобретательной давности за обществом.

В свою очередь, КУМИ г. Магадана в своей кассационной жалобе просит принятые судебные акты изменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, исключив выводы о принадлежности всех объектов инженерной инфраструктуры городов к объектам муниципальной собственности.

В этой связи отмечает, что суды, основываясь на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27.12.1991 № 3020-1), не применили Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235. В период действия указанных нормативных правовых актов при передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования необходимо было принятие уполномоченным органом соответствующего решения, а также оформление технической документации и актов приема-передачи, однако однозначно учитывать такие объекты, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, в качестве принадлежащих муниципальному образованию, комитет считает неправомерным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.1991 на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 № 1136 произведена регистрация муниципального предприятия «Магаданэлектросеть», в соответствии с уставом которого оно создано для снабжения потребителей, расположенных на территории города Магадана и подсоединенных к городским электрическим сетям, электрической энергией. Электроснабжение осуществляется путем оптовой закупки электроэнергии в энергосистеме, преобразование, ее распределение и отпуск потребителям. При этом проводится ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрических сетей.

Предприятие относится к муниципальной собственности, учредителем которого является исполнительный комитет городского Совета народных депутатов. Имущество принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения и принимается на коллективную материальную ответственность (пункт 13 устава).

Согласно техническому паспорту РП-1 построена в 1968 году.

Постановлением администрации города Магадана от 06.05.1994 № 1154 МП «Магаданэлектросеть» включено в местную программу приватизации на 1994 год.

08.06.1994 председателем КУМИ г. Магадана утвержден План приватизации предприятия.

В связи с преобразованием МП «Магаданэлектросеть» путем приватизации 21.06.1994 на основании названного постановления от 14.06.1994 № 1515, зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Магаданэлектросеть» (далее – АООТ «Магаданэлектросеть»).

Общество, ссылаясь на то, что начиная с ноября 1995 года, в отношении спорного объекта недвижимости оплачивает налог на имущество, земельный налог, проводит техническое обслуживание, использует его в своей производственной деятельности и полагая, что наличие указанных обстоятельств позволяет признать за ним право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к названному постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили, что спорное имущество относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначено для энергоснабжения потребителей муниципального городского округа, является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, при этом при акционировании АООТ «Магаданэлектросеть» оно не было включено в план приватизации и, соответственно, из муниципальной собственности не выбывало.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что использование и содержание спорного объекта истцом с 1996 года, не может являться основанием для признания его добросовестным приобретателем, поскольку это имущество не подлежало приватизации и из муниципальной собственности не выбывало.

Ссылка общества на то, что оно несло расходы по эксплуатации подстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности. При этом обеспечение исправности электросетей и оборудования является необходимым условием экономической деятельности АО «Магаданэлектросеть».

Довод комитета о том, что неоформление в надлежащем порядке соответствующего решения и распорядительного акта свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности, подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда в целом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А37-2489/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова