Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Карагинский рыбкооп» (далее – ПО «Карагинский рыбкооп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на недвижимое имущество – здание Универмага «Кояна» общей площадью 647,1 кв.м, расположенное по адресу: КАО, Карагинский район, пос.Оссора, ул.Советская, 47, год ввода в эксплуатацию - 1960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, далее – УФРС по Камчатскому краю).

Решением суда от 21.09.2006 (с учетом определения от 20.10.2006 в порядке статьи 179 АПК РФ) исковые требования истца удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Карагинского муниципального района (далее – Администрация), которая не являлась участником судебного процесса, но считает, что принятым по делу судебным актом затронуты её права и законные интересы, так как спор возник по поводу принадлежащего ему на праве собственности имущества, просит отменить это решение.

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Камчатскому краю указало на то, что в настоящее время спорный объект недвижимости ликвидирован в связи с его разделением на несколько объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами. При этом заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Оссорский рыбкооп осуществлял свою деятельность на территории Корякского автономного округа с 1938 года.

Спорное здание построено им в 1960 году.

Постановлением главы администрации Карагинского района от 19.02.1993 №31 зарегистрировано потребительское общество «Карагинский рыбкооп», являющееся правопреемником Оссорского рыбкоопа.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.12.2004 ПО «Карагинский рыбкооп» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден А.А.Проценко.

Отсутствие у ПО «Карагинский рыбкооп» возможности зарегистрировать право собственности на здание универмага «Кояна» ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а также наличие, по мнению общества, оснований для приобретения им права собственности в силу приобретательной давности, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве ответчика истец указал Камчатский областной союз потребительских обществ, который не возражал против удовлетворения требований общества, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - УФРС по Камчатскому краю, которое указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что не истек срок приобретательной давности. При этом сослалось на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статью 234 ГК РФ исходил из того, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – зданием Универмага «Кояна» и у него на момент обращения с иском наступил срок приобретательной давности.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, что, как считает Администрация, имеет место в данном случае.

Так, заявитель кассационной жалобы – Администрация, предъявляя права на часть спорного объекта, приводит доводы о том, что две секции универмага «Кояна» площадью 346,5 кв.м («Хозтовары» и «Культтовары») с 02.08.1995 являются муниципальной собственностью. В обоснование своих доводов Администрация представила постановление правления Карагинского рыбкоопа от 11.07.1995, изданное на его основе распоряжение главы администрации Карагинского района от 02.08.1995 №151, и акт приема–передачи от 22.08.1995. Данное недвижимое имущество внесено в реестр муниципального имущества Карагинского района, до 2007 года сдавалось в аренду индивидуальным предпринимателям, а с 17.07.2007 закреплено на праве оперативного управления за отделом ЖКХ Службы заказчика администрации Карагинского района. В этой связи Администрация считает, что ПО «Карагинский рыбкооп» не могло приобрести спорное имущество в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.4) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации Карагинского муниципального района, а в случае необходимости и иных лиц, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.09.2006 по делу №А24-2781/2006 Арбитражного суда Камчатской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина