Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690033, <...>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

о взыскании 526 215 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-В» (далее – ООО «ЧОП «Кольчуга-В», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, управление) о взыскании 526 215 руб., в том числе 268 581 руб. задолженности за фактически оказанные услуги охраны и 257 634 руб., составляющих обеспечения муниципального контракта (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования ООО «ЧОП «Кольчуга-В» удовлетворены, в пользу истца с УМС г. Владивостока взыскано 268 581 руб. долга и 257 634 руб., оплаченных в обеспечение контракта.

УМС г.Владивостока, не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в иске. В ее обоснование приведены доводы о том, что обществом услуги в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта фактически не оказаны, поскольку доказательств охраны объектов вооруженными охранниками не представлено, тем самым задолженность по контракту со стороны заказчика отсутствует. Считает, что обеспечительный платеж в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по контракту возврату не подлежит.

ООО «ЧОП «Кольчуга-В» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.01.2019 и постановления от 06.05.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2017 № 111 между УМС г.Владивостока (заказчик) и ООО «ЧОП «Кольчуга-В» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 966/287-69/17 на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Перечень охраняемых объектов определен в приложении №2, в который включены расположенные по ул. Постышева, д.7а здание детского сада с пристройкой площадью 1972,7 кв.м, административное здание площадью 76,7 кв.м, земельный участок.

Передача названных объектов исполнителю оформлена актом приема-передачи от 31.10.2017.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) круглосуточная охрана должна осуществляться путем выставления двух постов охраны в количестве трех человек, вооруженных спецсредствами, служебным (короткоствольным, длинноствольным) оружием.

В качестве способа обеспечения исполнения контракта стороны согласовали в пункте 3.6 передачу заказчику денежных средств, которые в сумме 257 634 руб. перечислены обществом платежным поручением от 20.10.2017 №25.

По результатам проведенной проверки исполнения обществом условий муниципального контракта заказчик актом от 30.11.2017 № 29 оформил выявленные нарушения условий контракта, в частности, отсутствие у охранников служебного (короткоствольного, длинноствольного) оружия, о чем сделана соответствующая запись в журнале сдачи под охрану.

УМС г.Владивостока письмом от 01.12.2017 № 28/15-6554 предложило обществу в течение 5 рабочих дней устранить указанные в акте замечания, а 07.12.2017 направило в его адрес решение (письмо № 28/15-6701) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с требованием о выплате штрафа в сумме 12 835 руб. 03 коп. в связи с ненадлежащим исполнением охранных услуг.

Письмом от 15.12.2017 № 28/15-6900 заказчик сообщил исполнителю о необходимости оказания услуг до 23.12.2017 –даты прекращения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

По акту приема-передачи муниципальное имущество 22.12.2017 возвращено управлению.

ООО «ЧОП «Кольчуга-В», ссылаясь на то, что управлением в нарушение условий контракта не исполнена обязанность по оплате фактически оказанных услуг в сумме 268 581 руб. за период ноябрь-декабрь 2017г. и не возвращена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 257 634 руб., а также в связи с отказом ответчика удовлетворить спорные требования истца в досудебном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт оказания ООО «ЧОП «Кольчуга-В» заказчику в рамках муниципального контракта от 30.10.2017 № 966/287-69/17 охранных услуг, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки оказания услуг от 30.11.2017 № 29, решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2017, письмом № 28/15-6839 от 13.12.2017 об отказе в приемке услуг, актами приема-передачи муниципального имущества от 31.10.2017 и от 22.12.2017, табелями рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017г.

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных обществом услуг в связи с ненадлежащим исполнением охранной организацией, осуществляющей охрану объектов невооруженной охраной, своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, прекращение муниципального контракта в связи с отказом управления от его исполнения в одностороннем порядке без мотива в целях реализации такого права заказчиком в соответствии со статьей 717 ГК РФ установлено судебными актами по делу № А51-2643/2018.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Обществом предъявлены к оплате расходы по круглосуточной охране объектов истца силами невооруженной охраны, которые в денежном выражении составили 268 581 руб.

Представленный расчет судами проверен, признан верным и ответчиком его обоснованность не опровергнута.

При таком положении, исходя из документально установленной фактической охраны истцом объектов управления и понесенных им в связи с этим расходов, судами правомерно удовлетворено требование ООО «ЧОП «Кольчуга-В» о взыскании с ответчика 268 581 руб.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, управлением принято решение о применении к обществу в связи с установленным нарушением условий контракта, предусмотренную им ответственность в виде штрафа в размере 12 835 руб. 03 коп., о чем общество извещено письмом от 13.12.2017 №28/15-6839.

Какие-либо иные имущественные требования в целях компенсации своих потерь в результате ненадлежащего исполнения контракта истцом заказчиком к ООО «ЧОП «Кольчуга-В», оплатившего штраф, не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что муниципальный контракт расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе заказчика, доказательства наличия у общества обязательства возместить убытки, оплатить неустойку в материалах дела отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа по муниципальному контракту, внесенного на счет УМС г.Владивостока, и правомерно взыскали с ответчика 257 634 руб.

Решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон, нарушений которых при рассмотрении дела, в том числе тех, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, изменение которой, к чему по существу сводятся аргументы ответчика, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами при рассмотрении дела норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А51-18112/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина