Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиалит»

на решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017

по делу № А51-23341/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гиалит»

к Владивостокской таможне

третье лицо: Уссурийской таможне

обоспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» (ОГРН 1142511000180, ИНН 2511086668, место нахождения: 692529, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Дальняя, 19, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702070/110314/0003603 (далее – ДТ № 3603).

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения Владивостокской таможни Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, основания для корректировки таможенной стоимости у Владивостокской таможни отсутствовали, поскольку обществом при таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 183, 184 ТК ТС, а также даны пояснения об объективной невозможности получения от продавца экспортной декларации. Как настаивает заявитель жалобы, Владивостокская таможня не могла при определении таможенной стоимости использовать в качестве ценовой информации сведения из экспортной декларации КНР. Общество считает, что полученная таможенным органом копия экспортной декларации и внешнеэкономического контракта сфальсифицированы, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, общество ссылается на непредставление таможней оригиналов вышеуказанных документов, полагает, что имеющиеся копии названных документов в установленном порядке не легализованы.

Владивостокская таможня и Уссурийская таможня в отзывах доводы кассационной жалобы отклоняют, настаивают на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. Указывают, что содержащиеся в экспортной декларации, полученной в установленном порядке от таможенных органов КНР, могут быть использованы как источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости. Уссурийская таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, регламентированном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон подержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение контракта от 12.02.2014 № WK-013, заключенного между Дуннинской торговой экономической компанией «Вийкаму» (КНР) и обществом, в адрес последнего в марте 2014 года на условиях поставки DAFГродеково ввезены товары «стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью», в целях таможенного оформления которых (две товарные позиции) подана ДТ № 3603 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товара в свободное обращение Уссурийской таможней на основании статьи 131 ТК ТС за период с 11.03.2014 по 14.09.2015 проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 3603.

В рамках названной проверки Дальневосточная оперативная таможня письмом от 27.05.2015 № 07-15/4941 направила в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (далее – Китайская таможня) международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности общества за указанный период времени.

Сопроводительным письмом от 20.07.2015 от Китайской таможни получены: копия экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.03.2014 № 190220140024652339, а также копии коммерческих и транспортных документов, включая внешнеторговый контракт от 23.02.2014 № WK-013, инвойс от 27.02.2014, железнодорожную накладную № 057467, упаковочный лист, относящиеся к партии товаров, задекларированной по ДТ № 3603.

Проанализировав вышеуказанные документы, Уссурийская таможня установила, что поставка товаров, задекларированных по спорной ДТ № 3603, произведена обществом на основании коммерческих документом (внешнеторговый контракт, инвойс), отличных от представленных последним при таможенном декларировании на территории Российской Федерации.

Сравнив сведения о стоимости товаров, заявленной в ДТ № 3603, в представленных обществом документах со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от Китайской таможни, Уссурийская таможня пришла к выводу о существенном занижении обществом таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении, что препятствует применению последним метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 11.07.2016 № 10716000/210/110716/А0029, который на основании статьи 68 ТК ТС, части 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлен в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был произведен выпуск товаров, для принятия решения в сфере таможенного дела.

01.08.2016 Владивостокская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 3603, с применением шестого метода определения таможенной стоимости с избранием в качестве источника ценовой информации сведений, содержащихся в полученных от Китайской таможни экспортной таможенной декларации КНР от 04.03.2014 № 190220140024652339 и инвойсе от 27.02.2014.

Считая вышеуказанное решение таможни незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие оснований для корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 3603, в связи с представлением обществом при таможенном оформлении недостоверных сведений относительно цены товары, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашение основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судами из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного по ДТ № 3603 товара и в ходе дополнительной проверки обществом были представлены учредительные документы, внешнеторговый контракт от 12.02.2014 № WK-013, отгрузочная спецификация от 25.02.2014, инвойс от 25.02.2014 № VJT-001, железнодорожная накладная, товаросопроводительные документы на бумажных носителях (контракт, инвойс), прайс-лист, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, пояснения об отсутствии возможности представить экспортную декларацию страны отправления.

Из вышеуказанных документов следовало, что общество и иностранная компания согласовали поставку товаров двух наименований (стекло листовое толщиной 4 мм и 6 мм) общей стоимостью 245 897,40 руб. Названная стоимость зафиксирована в графах 22, 42 спорной ДТ № 3603, от указанной стоимости исчислены таможенные платежи.

Вместе с тем достоверность вышеуказанной таможенной стоимости не нашла подтверждение в ходе проведенной Уссурийской таможней камеральной таможенной проверки, что, по мотивированным выводам судебных инстанций, явилось законным основанием для отказа в применении декларантом первого метода таможенной стоимости применительно к пункту 1 статьи 68 ТК ТС.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что таможенные органы наделены правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18, могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для принятия спорного решения Владивостокской таможней от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости послужил анализ документов, полученных от Китайской таможни в ходе проведения камеральной проверки общества в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение о сотрудничестве), а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.03.2014 № 190220140024652339, внешнеторгового контракта от 23.02.2014 № WK-013, инвойса от 27.02.2014, железнодорожной накладной № 057467, упаковочного листа от 27.02.2014.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции обоснованно и мотивированно согласились с Владивостокской таможней и Уссурийской таможней в том, что названные документы содержат сведения о товаре, оформленном обществом по ДТ № 3603, и что данные документы отличаются от представленных декларантом при таможенном оформлении документы в части, касающейся цены товара (согласно заявленным обществом в ДТ № 3603 сведениям цена товара № 1 – 122 245,20 руб. (0,12 долларов США за кг), цена товара № 2 – 123 652,20 руб. (0,12 долларов США за кг); согласно информации из предоставленных Китайской таможней документов цена товара № 1 – 8 731,80 долларов США (0,3 доллара США за кг), цена товара № 2 – 8 832,30 долларов США(0,3 доллара США за кг).

При указанных обстоятельствах, поскольку поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы должны по содержанию не должны противоречить друг другу, суды, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 3603, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.

Кроме того, как отметили судебные инстанции, декларанту при проведении камеральной таможенной проверки была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, вместе с тем подобного рода действия, в том числе, посредством получения от контрагента информации, подтверждающей продажу товара и его вывоз по цене, согласованной между сторонами, обществом совершены не были. Последнее лишь ограничилось представлением формального ответа от контрагента о невозможности представления экспортной декларации, что, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не служит достаточным подтверждением приобретения товара по указанной в ДТ № 3603 стоимости.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки.

По правилам пункта 3 статьи 94 в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашением о сотрудничестве, являющимся действующим и заключенным на неопределенный срок, предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

С целью реализации названного Соглашения о сотрудничестве на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности Дальневосточной оперативной таможни и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве и в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011, следовательно, полученные в ходе такого обмена документы, как имеющие официальный статус и не требующие легализации, вопреки доводам подателя жалобы, являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут подтверждать факт недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение таможенной стоимости и определение базы для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Доказательств того, что копии экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.03.2014 № 190220140024652339, внешнеторгового контракта от 23.02.2014 № WK-013, инвойса от 27.02.2014, железнодорожной накладной № 057467, упаковочного листа от 27.02.2014 получены вне вышеуказанной процедуры обмена информации между таможенными органами, урегулированной Соглашением о сотрудничестве, не представлено.

В силу положений статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого же Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно статье 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 этого же Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Поскольку сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, не выявлено, и информация для определения таможенной стоимости на основании методов вычитания и сложения отсутствует, судебные инстанции согласились с Владивостокской таможней относительно возможности применения резервного метода определения таможенной стоимости на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом суды, отклоняя доводы подателя жалобы, мотивированно признали допустимым применение таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости информации о действительной стоимости ввезенного товара, содержащейся в экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) от 04.03.2014 № 190220140024652339, внешнеторговом контракте от 23.02.2014 № WK-013, инвойсе от 27.02.2014. Как обоснованно отметили судебные инстанции, определенная подобным образом таможенная стоимость является в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с задекларированными по ДТ № 3603 товарами, сложившейся на международном рынке, и не является внутренней ценой страны вывоза в силу ее фиксации в экспортной декларации.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает суждения судебных инстанций о законности оспариваемого решения Владивостокской таможни от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 3603, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В целом все доводы общества получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А51-23341/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина