Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская область, 675000), специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ул. Ленина, д. 279/2, г. Благовещенск, Амурская область, 675006).

по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гагарина, д. 19, оф. 1, Ивановский р-н, Амурская область, 676941)

к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Шевченко, д. 24, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

об оспаривании уведомления об отказе в предоставлении субсидии

установил: открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ОАО «Агро-Союз ДВ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству сельского хозяйства Амурской области (далее – министерство, должник) о признании незаконным уведомления от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении субсидии в размере 5 198 250 руб. в целях возмещения части затрат на проведение культуртехнических работ, без повторного предъявления пакета документов, выплаты субсидии в размере 5 198 250 руб.

Решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 № Ф03-6450/2021 решение от 21.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А04-1012/2021 Арбитражного суда Амурской области отменено, уведомление министерства сельского хозяйства Амурской области от 29.12.2020 об отказе в предоставлении субсидии признано незаконным. Суд обязал министерство сельского хозяйства Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и предоставить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» субсидию, размер которой определить из представленных 09.12.2020 документов к заявлению на предоставление субсидии на сумму 5 198 250 руб.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 30.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034502588, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2650/22/28025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 01.02.2022. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено министерством 02.02.2022.

Установив, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 2650/22/28025-ИП должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.02.2022 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

16.02.2022 министерство обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

О рассмотрении заявления уведомлены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, специализированное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о невозможности исполнения постановления судебного пристава в добровольном порядке в течение пяти дней, поскольку в 2022 году бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий в области мелиорации земель сельскохозяйственного назначения (в части возмещения части затрат по проведению культуртехнических работ) в бюджете Амурской области не предусмотрены. Обращает внимание, что после выделения министерством финансов дополнительных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в целях исполнения исполнительного документа, министерством в апреле 2022 года субсидия предоставлена обществу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного на основании постановления суда округа от 13.12.2021, установленная обязанность министерством не выполнена. При этом доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника последним не представлено.

Обсудив доводы должника, положенные в обоснование рассматриваемого заявления, суды, следуя положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 50, констатировали, что само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, и в итоге отказали в удовлетворении заявления должника.

Ссылка кассационной жалобы на исполнение решения суда, правомерно не принята во внимание судами, поскольку должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в установленном законом размере. Возможность уменьшения размера исполнительского сбора судами не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии министерства с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А04-1012/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова