Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Владимира Евгеньевича

на определение от13.12.2021, постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А59-2212/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: 1095403002463, ИНН: 5403222421, адрес: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, оф. 2), общества
с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ОГРН: 1105405002658, ИНН: 5405408326, адрес: 656050, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 133А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» Чернова Александра Валерьевича

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал» из реестра требований кредиторов должника

третьи лица: Банк Зенит (публичное акционерное общество;
ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872, адрес: 117638, г. Москва,
ул. Одесская, д. 2), общество с ограниченной ответственностью «РНГО»
(ОГРН: 1177746242288, ИНН: 9718052146, адрес: 107553, г. Москва, ул. Черкизовская Б., д. 20, стр. 1, комн. 11/3)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН: 1045401314859, ИНН: 5403171880, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 251, кв. 22) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области
от 31.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением суда от 15.02.2017 ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Д.С.

Определением суда от 18.04.2019 Пенков Д.С. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Новосибирск-Торг», новым конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 15.08.2016 поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК», кредитор, заявитель) о включении требований в размере 289 329 120 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг».

Определением суда от 16.11.2016 признаны обоснованными
и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Новосибирск-Торг» требования ООО «Магнат НСК» в размере
289 329 120 руб. основного долга.

Решением суда от 25.09.2020 определение суда от 16.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»)
о включении требований в размере 1 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг».

31.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов
ООО «Новосибирск-Торг» требований ООО «Капитал» в размере 258 812 963,38 руб., включенных определением суда от 21.07.2017.

Обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в нем привлечены Банк Зенит (публичное акционерное общество; далее – Банк Зенит (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО»).

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022,
в удовлетворении заявлений ООО «Магнат НСК», ООО «Капитал», конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магнат НСК» в лице конкурсного управляющего Рыбалкина Владимира Евгеньевича просит определение суда от 13.12.2021, апелляционное постановление от 05.05.2022 отменить в части отказа во включении требований ООО «Магнат НСК» в размере
289 329 120 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг». Указывает на принятие судебных актов с нарушением норм материального
и процессуального права, без учета правовой позиции высшей судебной инстанции: заявленные к включению в реестр требований кредиторов
ООО «Новосибирск-Торг» требования в части 289 329 120 руб. не носят характер покрытия, поскольку не были прекращены предоставлением отступного, в указанной части обязательства должника перед третьим
лицом не исполнялись; указанная ошибочная квалификация спорных правоотношений привела к ситуации, когда ООО «Магнат НСК» оказалось
в неравном положении по отношению к ООО «Капитал», чьи требования признаны обоснованными.

В своем отзыве, представленном в материалы обособленного спора, ООО «РНГО» доводы кассационной жалобы поддержало.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Магнат НСК»,
ООО «РНГО» поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от13.12.2021, апелляционного постановленияот 05.05.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При проверке обоснованности требований ООО «Магнат НСК» судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

03.09.2007 между открытым акционерным обществом Банк Зенит (кредитор; далее – Банк Зенит (ОАО), в настоящее время – Банк Зенит (ПАО)
и ООО «Новосибирск-Торг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 226/003 ТОРГ (далее – кредитный договор от 03.09.2007) с лимитом в 1 750 000 000 руб., оплатой основных процентов по ставке 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011) и со сроком возврата до 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014); исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом имущества, а также поручительством,
в том числе ООО «Капитал» (в редакции дополнительного соглашения
от 28.02.2011).

Во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2007 Банк Зенит (ОАО) предоставил должнику денежные средства в общей сумме
1 301 800 000 руб.

27.03.2014 между ООО «Новосибирск Торг» (первоначальный должник), ООО «Капитал» (новый должник) и Банк Зенит (ОАО; кредитор) заключен договор перевода долга в отношении обязательств по кредитному договору от 03.09.2007: основной долг – 1 217 233 986,68 руб., проценты – 241 578 976,70 руб.; цена перевода долга – 1 458 812 963,38 руб.

01.08.2015 между ООО «Магнат НСК» (цессионарий)
и ООО «Капитал» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении части задолженности ООО «Новосибирск-Торг» (должник) по договору перевода долга от 27.03.2014 в размере
1 200 000 000 руб.; цена уступки – 1 200 000 000 руб.

ООО «Магнат НСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании
1 200 000 000 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края
от 24.03.2016 по делу № А03-20597/2015 между ООО «Магнат НСК»
и ООО «Новосибирск-Торг» утверждено мировое соглашение, по условиям которого имеющаяся задолженность по договору перевода долга
от 27.03.2014 в размере 1 185 220 000 руб. погашается в сумме
895 890 880 руб. путем предоставления имущества, большая часть которого находилась в ипотеке у Банка Зенит (ПАО), в оставшейся сумме –
289 329 120 руб. выплачивается по согласованному графику.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.06.2020 по делу № А03-20597/2015 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы
по Сахалинской области определение Арбитражного суда Алтайского края
от 24.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу,
в рамках исполнения мирового соглашения должником ООО «Магнат-НСК» было передано недвижимое имущество в количестве 43 единиц общей стоимостью 895 890 880 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанной передачи недействительной сделкой отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020
по делу № А03-20597/2015 исковое заявление ООО «Магнат НСК» оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «Магнат НСК» с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» задолженности в размере 289 329 120 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе установленной вступившими в законную силу судебными актами фактической аффилированности ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК»,
ООО «Новосибирск-Торг», вхождения их в группу компаний «НТС», суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, констатировал, что с учетом презумпции разумности действий
участников гражданского оборота действия ООО «Новосибирск-Торг», имеющего обязательства перед банком и залоговое имущество, за счет которого они могли быть исполнены, по переводу своего долга
на ООО «Капитал» и созданию тем самым ситуации, при которой у него
как у залогодателя остались обязательства по кредитному договору
и возникло обязательство по оплате за перевод долга, уступленное
в части ООО «Магнат НСК», были обусловлены внутригрупповыми договоренностями и избранием модели поведения, при которой аффилированные лица могли погашать обязательства друг друга, фактически совершая сделки о покрытии без надлежащего юридического оформления;
с учетом перемещения активов внутри группы, передачей ООО «Магнат НСК» объектов недвижимости, уменьшения тем самым имущественной сферы должника, и последующего частичного исполнения обязательства должника членом группы, указанное в совокупности применительно
к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), признано основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Магнат НСК».

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении
в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору,
если аффилированное лицо получило возмещение исполненного
на основании соглашения с должником.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, исходя из установленной аффилированности сторон, исследованы внутригрупповые отношения
ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК», ООО «Новосибирск-Торг», а также верно применены повышенные стандарты доказывания, при которых
на кредитора перешло бремя обоснования разумных причин избрания сторонами вышеприведенной модели поведения, которая не характерна
для обычных обособленных участников гражданского оборота.

В данном случае ООО «Магнат НСК», получив право требования
к ООО «Новосибирск-Торг» по договору перевода долга от 27.03.2014,
не раскрыло разумных мотивов его заключения, принимая во внимание,
что ООО «Капитал», которое приобрело обязательство перед банком, изначально являлось поручителем по кредитному договору от 03.09.2007;
с учетом установленного кредитования Банком Зенит (ПАО) всей группы компаний, в которую входили ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК»,
ООО «Новосибирск-Торг», не подтвердило самостоятельного использования должником кредитных денежных средств, отсутствие их внутригруппового движения. Исходя из установленного судами характера правоотношений,
не усматривается реальная цель в приобретении обязательств должника
на возмездной основе, учитывая, что договор перевода долга от 27.03.2014
не был им полностью исполнен, вместо этого группой лиц создано свободное перемещение активов внутри этой группы с целью перераспределения бремени долговых обязательств, что участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто.

Ссылка заявителя на правовые позиции высшей судебной инстанции
в обоснование его довода о неравном положении ООО «Магнат НСК»
по отношению к ООО «Капитал», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг», подлежит отклонению судом округа, поскольку признание обоснованными заявленных требований
по мотиву необходимости соблюдения конституционного принципа равенства аффилированных кредиторов было бы возможно только при отсутствии требований независимых кредиторов должника.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные
и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций,
и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами
и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится
за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288
АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 13.12.2021, апелляционного постановления от 05.05.2022
в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022
по делу № А59-2212/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков