Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>; далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее - ООО «НИКО», общество) о взыскании 17 371 837 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ООО «НИКО», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению общества, взимание с него платы в рамках договора от 31.12.2014 за выполнение заявителем своих непосредственных публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности данного договора. Указывает, что заключенный договор является кабальным, как заключенный учреждением с учетом его доминирующей позиции на рынке, и установленным завышенным размером платежей, что подтверждается решением антимонопольного органа от 04.03.2016 по делу № 1-11-6200-03-15. Также считает, что настоящий спор должен был быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы – месте нахождения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Определениями от 05.09.2017, 03.10.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.10.2017 и 17.10.2017, соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между ООО «НИКО» (заказчик) и Камчатским филиалом федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (исполнитель) заключен договор № 05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море.

Настоящий договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ опасных производственных объектов – т/к «Гермес», «Виктория», «Пегас», «Персей», «Остров Монерон».

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в случае денежных обязательств до полного их исполнения.

В силу раздела 4 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в приложениях № 1 и № 2 к настоящему договору.

Суммы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитываются/выставляются исполнителем по окончании очередного календарного месяца (приложение № 2).

Исполнитель направляет расчетные документы заказчику не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 198 000 рублей за каждый месяц с учетом НДС, из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн (заявленный грузооборот на 2015 год) по цене 200 рублей за тонну (распоряжение № 49/1 от 07.05.2014) + 8% инфляция.

В случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными полученными исполнителем у Портнадзора п. Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5 договора, все превышение фактически переваленного тоннажа оплачивается заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 приложения № 1.

Ссылаясь на то, что тоннаж фактически переваленных нефтепродуктов ООО «НИКО» в 2015 году превысил заявленный грузооборот на 80 425,172 тонны, истец определил стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору в размере 17 371 837 руб. 15 коп.

25.04.2016 истец направил ответчику претензию № 102 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не признает указанную задолженность, поскольку договор заключен с кабальными условиями оплаты за фактически не оказанные услуги.

09.06.2016 истцом повторно направлено в адрес ответчика претензионное требование № 138 с приложением акта об оказании услуг № 10000113 от 08.06.2016 и счета № 1000112 от 08.06.2016 на сумму 17 371 837 руб. 15 коп.

Поскольку задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что предмет и цена договора согласованы, сторонами, услуги исполнителем фактически оказаны и не оплачены заказчиком. Возражения ООО «НИКО» относительно установления со стороны истца, занимающего доминирующее положение на рынке, монопольно высокой цены на услуги судами отклонены как необоснованные.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) также установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации и привело к кратному увеличению цены на указанные услуги с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-116286/2016 подтверждена законность вышеназванного решения ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ООО «НИКО» являлись участниками дела № А40-116286/2016 в связи с чем судебные акты по нему имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-50289/2017 признано законным постановление Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 о привлечении ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и актами ФАС России установлен факт нарушения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» законодательства при определении стоимости услуг, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего спора.

Хотя наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением на рынке, не является безусловным основанием для признания договора с участием такого лица недействительным, применение цен, признанных монопольно высокими, противоречит вышеназванным нормам ГК РФ и Закона о защите конкуренции, посягает на действующий правопорядок, вследствие чего является недопустимым.

Установление факта применения монопольно высоких цен предоставляет ответчику право заявлять соответствующие возражения о применении таких цен при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2123/12.

Между тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены судами не исследованы и не получили правовой оценки.

Также судами не исследовался вопрос о размере возможного удовлетворения требования истца об оплате ответчиком полученной услуги по ранее установленной цене, принимая во внимание, что ранее действующие тарифы ответчиком не оспаривались, а ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» признано нарушившим антимонопольное законодательство именно в связи с повышением в 2015 году тарифа в 13,6 раза по сравнению со стоимостью аналогичной услуги, оказанной по договорам в 2014 году.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судами надлежит дать оценку правоотношениям сторон с учетом вышеприведенных обстоятельств, установить стоимость услуг, применимую в сложившихся обстоятельствах, и разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А24-2856/2016 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина