Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН 1172724016838, ИНН 2724222178) Лисика Евгения Юрьевича

к Черкасскому Алексею Викторовичу, Плотникову Сергею Александровичу

об истребовании имущества и документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (ОГРН 1172724016838, ИНН 2724222178) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнова А.А.

Определением от 08.12.2021 Смирнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре СА Групп» утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Определением от 31.01.2022 Аксютина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 82506) об истребовании у бывшего руководителя Черкасского Алексея Викторовича имущества и документации должника.

Определением от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плотников Сергей Александрович.

Определением от 26.10.2022 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переквалифицировал процессуальное положение Плотникова С.А. на соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Черкасского А.В., Плотникова С.А., передать конкурсному управляющему:

- документы (договоры, первичные документы бухгалтерского учета, подписанные сторонами акты сверок) в отношении следующих контрагентов Общества: ООО «Агентство «Самолет», ИП Бабушкина Людмила Александровна, ИП Васильев Сергей Владимирович, ООО «ВЛК-Групп», Гуреев Александр Анатольевич, ПАО «Дальневосточный филиал Мегафон», ИП Зорин Александр Иванович, ИП Иванов Николай Николаевич, Калапов Евгений Владимирович, ИП Киреева А.Б., ИП Коверко Станислав Владимирович, Ковтун Алексей Викторович, ООО «Компания «Тензор», ИП Лушникова Ольга Георгиевна, Манаконова Елена Игоревна, Омельченко Михаил Владимирович, ИП Охотникова Елена Александровна, ООО «Паритет», Парфенова Яна Сергеевна, ИП Пащенко Александр Михайлович, ИП Глава КФХ Порохненко Виктор Юрьевич, ИП Прокопова Анастасия Павловна, ООО «Промзапас-ДВ», ООО «Профсервис», ИП Псарева Светлана Александровна, ООО «ПСК-2К», ООО «результат ДВ», ООО «Сатурн», ИП Скалацкая Екатерина Владимировна, ИП Степашко Олег Витальевич, Ткаченко Алла Сергеевна, ООО «ТПК Восток Инком» Фетисова Инна Валентиновна, Цицман Сергей Геннадьевич, ООО ТК «ЦОС», ИП Чернозем Владимир Николаевич, ООО «Амуртех-ДВ», ООО «ВТПС»;

- документы по личному составу Общества (личные карточки, ведомости о начислении заработной платы/лицевой счет работника, приказы об увольнении) в отношении следующих работников: Актанко Анатолий Станиславович, Алексеев Александр Николаевич, Аникин Роман Алексеевич, Аносов Михаил Викторович, Архипов Денис Владимирович, Бабич Олег Васильевич, Бафталовский Вячеслав Валерьевич, Богатырев Дмитрий Александрович, Бутрин Алексей Андреевич, Быстрицкий Александр Степанович, Водзинский Виктор Николаевич, Выхованчук Владимир Сергеевич, Гавшин Сергей Петрович, Гальцов Алексей Владимирович, Гетманская Олимпиада Львовна, Глазунов Альберт Валерьевич, Голенков Олег Николаевич, Гонсовская Наталья Юрьевна, Горбач Виктория Александровна, Горбунова Кристина Сергеевна, Даниличев Николай Андреевич, Жатов Александр Иванович, Жигайлов Павел Анатольевич, Запорожский Андрей Викторович, Исупов Андрей Евгеньевич, Калганов Сергей Витальевич, Карпиков Юрий Александрович, Климов Юрий Юрьевич, Кнут Роман Юрьевич, Кобяшев Юрий Иванович, Комарова Светлана Владимировна, Кондрашова Анастасия Вячеславовна, Конов Валерий Владимирович, Крюков Сергей Александрович, Куприянов Евгений Николаевич, Курыс Олег Викторович, Леушин Игорь Геннадьевич, Лушников Юрий Михайлович, Миросенко Юрий Михайлович, Морозов Евгений Анатольевич, Некрасов Максим Владимирович, Перепелица Михаил Геннадьевич, Пикунова Татьяна Николаевна, Полищук Дмитрий Васильевич, Пономарев Максим Петрович, Руденко Николай Андреевич, Савин Игорь Петрович, Слободчиков Евгений Петрович, Соломыкина Татьяна Николаевна, Сорокин Денис Александрович, Спиридонов Анатолий Николаевич, Старчуков Юрий Александрович, Степанов Степан Геннадьевич, Сукалкин Григорий Владимирович, Тен Алексей Сергеевич, Тихонов Сергей Игоревич, Федотов Сергей Анатольевич, Филатов Михаил Александрович, Фирсов Иван Евгеньевич, Халецкий Сергей Владимирович, Хомченко Александр Александрович, Чирич Олег Юрьевич, Чистяков Константин Александрович, Чумаченко Андрей Иванович, Шипицын Сергей Николаевич, Щербань Егор Валерьевич, Крюков Сергей Александрович, Кузнецов Павел Александрович.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 22.03.2023 отменено в обжалуемой части (требования к Черкасскому А.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании Черкасского А.В. передать конкурсному управляющему должником Лисику Е.Ю. истребуемую документацию отказано.

Плотников С.А. (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, сохранить за Черкасским А.В. обязанность по передаче истребуемых документов. По мнению заявителя, доводы о том, что Черкасский А.В. являлся «номинальным» директором Общества, не соответствуют действительности, поскольку Черкасский А.В. получал заработную плату в Обществе, представлял интересы Общества на собраниях кредиторов по другим делам о банкротстве, имел доступ к расчетному счету Общества и в соответствии с положениями законодательства обязан хранить всю документацию в Обществе. Иное ответственное лицо за обеспечение сохранности всех документов назначено не было, в связи с чем оснований для освобождения Черкасского А.В. от обязанности передать истребуемые документы не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Иммобилиаре Са Групп» Лисик Е.Ю. в отзыве поддерживает требования, заявленные в кассационной жалобе. Соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в обязанности Черкасского А.В. как официального руководителя Общества входило ведение и хранение документации должника. Полагает, что в условиях введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать, переходит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. По мнению заявителя, истребуемые документы должника могут быть восстановлены Ответчиками и переданы конкурсному управляющему.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Заявленные в кассационной жалобе требования поддерживает, отводов составу суда не имеет.

В заседании суда округа Черкасский А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, высказался в поддержку обжалуемого апелляционного постановления. Дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда; поддержал свою позицию, заявленную при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения Черкасского А.В., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, учредителями ООО «Иммобилиаре Са Групп» в период с 20.06.2017 по 06.09.2018 являлись Плотников С.А. и Черкасский А.В. (по 50 % доли), руководителем Общества в период с 20.06.2017 по 30.08.2018 являлся Плотников С.А., а в период с 31.08.2018 по 12.11.2021 – Черкасский А.В.

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника Черкасскому А.В. требование от 05.05.2022 № 478 о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Черкасским А.В. конкурсному управляющему должником передавалась имеющаяся у него документация (акты от 08.07.2022, ответ от 08.06.2022, реестр передаваемых документов от 25.11.2011, ответ от 03.08.2021).

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора сослался на то, что обязанность по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим документации исполнена не в полном объеме, доказательств передачи документации по контрагентам должника, а также документы по личному составу Общества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не принимая возражения конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов не в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что Черкасский А.В. располагает необходимой документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемые документы, не усмотрел в действиях Черкасского А.В. признаков противоправности и недобросовестности, в связи с чем не нашел оснований для принятия мер принуждения бывшего руководителя должника к передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения Черкасского А.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об уклонении Черкасского А.В. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, неправомерном удержании документов должника, материалами спора не подтверждаются.

Как следует из текстов определения суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционного постановления от 25.05.2023, Черкасским А.В. даны исчерпывающие объяснения о невозможности представления истребуемых документов конкурсному управляющему по причине их отсутствия.

Обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о действительной возможности представить Черкасским А.В. все истребуемые конкурсным управляющим документы, материалами спора не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усмотрел наличия достаточных оснований для принуждения Черкасского А.В. к исполнению обязанности по передаче документов должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Черкасского А.В. от обязанности передать истребуемые документы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Плотников С.А. в кассационной жалобе не отрицал факт нахождения у себя истребуемых конкурсным управляющим документов Общества, не привел доводов, явно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у Черкасского А.В.

Доводы конкурсного управляющего, повторяющие позицию заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются по вышеназванным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-1538/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко