Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре Са Групп» (далее – ООО «Иммобилиаре Са Групп», Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 27.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.11.2021 ООО «Иммобилиаре Са Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 08.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Иммобилиаре СА Групп» утверждена ФИО5.

Определением от 31.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (вх. № 82506) об истребовании у бывшего руководителя ФИО1 имущества и документации должника.

Определением от 28.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 26.10.2022 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переквалифицировал процессуальное положение ФИО2 на соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1, ФИО2, передать конкурсному управляющему:

- документы (договоры, первичные документы бухгалтерского учета, подписанные сторонами акты сверок) в отношении следующих контрагентов Общества: ООО «Агентство «Самолет», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ВЛК-Групп», ФИО8, ПАО «Дальневосточный филиал Мегафон», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ООО «Компания «Тензор», ИП ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Паритет», ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 КФХ ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Промзапас-ДВ», ООО «Профсервис», ИП ФИО24, ООО «ПСК-2К», ООО «результат ДВ», ООО «Сатурн», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27, ООО «ТПК Восток Инком» ФИО28, ФИО29, ООО ТК «ЦОС», ИП ФИО30, ООО «Амуртех-ДВ», ООО «ВТПС»;

- документы по личному составу Общества (личные карточки, ведомости о начислении заработной платы/лицевой счет работника, приказы об увольнении) в отношении следующих работников: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 Юрьевич, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО64, ФИО97.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 22.03.2023 отменено в обжалуемой части (требования к ФИО1), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему должником ФИО3 истребуемую документацию отказано.

ФИО2 (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, сохранить за ФИО1 обязанность по передаче истребуемых документов. По мнению заявителя, доводы о том, что ФИО1 являлся «номинальным» директором Общества, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 получал заработную плату в Обществе, представлял интересы Общества на собраниях кредиторов по другим делам о банкротстве, имел доступ к расчетному счету Общества и в соответствии с положениями законодательства обязан хранить всю документацию в Обществе. Иное ответственное лицо за обеспечение сохранности всех документов назначено не было, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от обязанности передать истребуемые документы не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Иммобилиаре Са Групп» ФИО3 в отзыве поддерживает требования, заявленные в кассационной жалобе. Соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в обязанности ФИО1 как официального руководителя Общества входило ведение и хранение документации должника. Полагает, что в условиях введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать, переходит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. По мнению заявителя, истребуемые документы должника могут быть восстановлены Ответчиками и переданы конкурсному управляющему.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Заявленные в кассационной жалобе требования поддерживает, отводов составу суда не имеет.

В заседании суда округа ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, высказался в поддержку обжалуемого апелляционного постановления. Дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда; поддержал свою позицию, заявленную при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, привлечении оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по ведению реестра требований кредиторов, передаче на хранение документов должника.

Для того, чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, материальными и иными ценностями должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В случае установления объективной невозможности исполнения обязанным лицом обязанности по передаче документации, в том числе при ее отсутствии по объективным причинам, возложение такой обязанности не может быть реализовано.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, учредителями ООО «Иммобилиаре Са Групп» в период с 20.06.2017 по 06.09.2018 являлись ФИО2 и ФИО1 (по 50 % доли), руководителем Общества в период с 20.06.2017 по 30.08.2018 являлся ФИО2, а в период с 31.08.2018 по 12.11.2021 – ФИО1

С целью реализации своих полномочий конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО1 требование от 05.05.2022 № 478 о передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 конкурсному управляющему должником передавалась имеющаяся у него документация (акты от 08.07.2022, ответ от 08.06.2022, реестр передаваемых документов от 25.11.2011, ответ от 03.08.2021).

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора сослался на то, что обязанность по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим документации исполнена не в полном объеме, доказательств передачи документации по контрагентам должника, а также документы по личному составу Общества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, не принимая возражения конкурсного управляющего о предоставлении истребуемых документов не в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО1 располагает необходимой документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему истребуемые документы, не усмотрел в действиях ФИО1 признаков противоправности и недобросовестности, в связи с чем не нашел оснований для принятия мер принуждения бывшего руководителя должника к передаче конкурсному управляющему документов о деятельности должника.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об уклонении ФИО1 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, неправомерном удержании документов должника, материалами спора не подтверждаются.

Как следует из текстов определения суда первой инстанции от 22.03.2023 и апелляционного постановления от 25.05.2023, ФИО1 даны исчерпывающие объяснения о невозможности представления истребуемых документов конкурсному управляющему по причине их отсутствия.

Обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о действительной возможности представить ФИО1 все истребуемые конкурсным управляющим документы, материалами спора не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усмотрел наличия достаточных оснований для принуждения ФИО1 к исполнению обязанности по передаче документов должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности передать истребуемые документы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО2 в кассационной жалобе не отрицал факт нахождения у себя истребуемых конкурсным управляющим документов Общества, не привел доводов, явно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у ФИО1

Доводы конкурсного управляющего, повторяющие позицию заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются по вышеназванным основаниям.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А73-1538/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко