Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 19,

от общества с ограниченной ответственностью СМК «Сфера», ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017 № 10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМК «Сфера»

на решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу № А73-15941/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью СМК «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682848, Советско-Гаваньский район, р.п Лососина, ул. Ростовская, 19 А)

опривлечении к административной ответственности

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СМК «Сфера» (далее - ООО СМК «Сфера», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование кассационной жалобы общество и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции указывают на то, что суды неверно установили состав работ, который требовалось выполнить согласно проектной документации; утверждают, что работы в рамках проектной документации были выполнены. Полагают, что комитет своим предписанием пытается обязать общество выполнить работы по неутвержденному проектному решению, что противоречит требованиям статей 48, 48.2, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Настаивают на том, что при отсутствии проектно-сметной документации на ремонты разрушенных балконных плит общество не имело право выполнять данные работы, проектное решение на указанные работы было разработано и оформлено только 21.06.2017, следовательно, общество было лишено возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края представлен отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором заявлены возражения по существу доводов кассационной жалобы. В опровержение доводов жалобы указано, что комитетом неоднократно продлевались сроки выполнения предписания от 11.12.2015 №С52-04/15 по ходатайствам общества. В пунктах 12 и 29 предписания указаны нарушения – невыполнение ремонта балконных плит со ссылкой на проектную документацию. Технология ремонта разработана проектировщиком, в его письме от 21.10.2015 указано на применение данной технологии по всем дефектным балконным плитам. Кроме того, с даты выдачи предписания обществом велась переписка с администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» по поводу проектных решений по ремонту балконных плит. В письме общества в комитет от 09.09.2016 о продлении предписания сообщено, что проектное решение выдано 02.09.2016 и работы по ремонту будут завершены до 25.09.2016. В акте проверки от 10.10.2016 №С50-06/16 зафиксировано невыполнение пунктов 12 и 29 предписания, указано, что на момент проверки не выполнен ремонт балконных плит. Невыполнение ремонтных работ влияет на дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта. В связи с чем, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2016 административным органом проведена проверка исполнения, ранее выданного предписания от 11.12.2015 № С52-04/15 об устранении нарушений по объектам капитального строительства «Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань», расположенных по адресам: <...>. В ходе проверки установлен факт невыполнения в установленный срок указанного предписания, в связи с чем составлен акт проверки от 10.10.2016 № С 50-06/16.

Комитетом, в отсутствие законного представителя общества, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2016 № С25-06/16 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, где зафиксированы следующее нарушения.

Лицом, осуществляющим строительство, ООО СМК «Сфера» (муниципальные контракты № 46 от 13.09.2014 и № 47 от 19.09.2014) не исполнено в установленный срок (25.09.2016) законное предписание от 11.12.2015 № С52-04/15 по следующим пунктам: дом № 3 по ул. ФИО4 - не выполнен ремонт балконных плит, предусмотренный проектной документацией, лист 4 альбома 0435-ул. ФИО4, 3а - АС. Не выполнено восстановление разрушенного бетона края балконной плиты и демонтаж или восстановление разрушенного края плиты козырька квартиры № 60; дом 9а по ул. Пугачева - пункт не выполнен, ведутся работы по облицовке балконов без выполнения работ по ремонту балконных плит. Нарушены требования проекта, лист 4 альбома 0435 - ул. Пугачева, 9а - АС. Не выполнен ремонт балконной плиты квартиры № 38.

Установление фактов не устранения указанных нарушений и составление протокола об административном правонарушении от 31.10.2016 № С25-06/16 явилось основанием для направления, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление комитета и привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

По материалам дела установлено, что ООО СМК «Сфера», осуществляющему строительство объекта капитального строительства «Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в городе Советская Гавань» было выдано предписание об устранении выявленных недостатков в срок, с учетом его продлений, до 25.09.2016.

Судебными инстанциями правильно установлено, что вне зависимости от формулировки, приведенной в предписании (в т.ч. по восстановлению разрушенных балконных плит и козырьков), исполнение предписания предусматривало выполнение работ, в соответствии с проектной документацией (лист 4 альбома 0435-ул. ФИО4, 3 - АС и лист 4 альбома 0435 - ул. Пугачева, 9а - АС), а именно в пункте 3 (сопутствующие работы) указано на необходимость провести восстановление защитного слоя бетона балконных плит в объеме 50 %, провести устройство новых козырьков облегченной конструкции над всеми входами в здание и вместо демонтированных козырьков над балконами 5-го этажа, а также устройство нового покрытия облегченной конструкции неразрушенных железобетонных козырьков над балконами 5-го этажа; согласно пункту 5.10 следовало провести ремонт балконных плит: очистить отслоившийся защитный слой бетона, очистить арматуру от грязи и ржавчины с последующей промывкой цементным молочком, затем восстановить защитный слой путем оштукатуривания раствором марки 100 в объеме 50 %. Впоследствии произведено уточнение относительно применения состава «Кальмафлекс». Технология ремонта балконной плиты разработана проектировщиком, в письме от 21.10.2015 проектировщик указывает на применение технологии по всем дефектным балконным плитам.

Как следует из акта проверки, на момент проверки по ул. Пугачева, 9а велись в т.ч. работы по восстановлению защитного слоя балконных плит защитным составом «Кальмафлекс». Работы не завершены.

Таким образом, работы, осуществление которых должно быть завершено до 25.09.2016, фактически завершены не были, что свидетельствует о факте нарушения предписания в данной части.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факты нарушений, выразившихся в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подтверждены собранными по делу доказательствами: предписанием от 11.12.2015 №С52-04/15, актом проверки от 31.10.2016 №С25-06/16, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2016 № С25-06/16 и другими материалами дела.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры во избежание нарушений и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения, а также объективной невозможности его исполнения, суду не представлено.

Таким образом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ в полном объеме по проектной документации и невыполнение работ, непредусмотренных проектной документацией являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство общества о назначении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, с учетом применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка общества на отсутствие проектно-сметной документации на ремонты разрушенных балконных плит, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А73-15941/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМК «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 №951.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.П. Филимонова