Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 106; ФИО5. представитель по доверенности от 25.12.2020 № 99;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Хабаровской таможни,Дальневосточного таможенного управления

на решение от 14.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А51-12036/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб»

к Хабаровской таможне, Дальневосточному таможенному управлению

опризнании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – заявитель, ООО «Промо Лаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее – таможня) о признании незаконными решения от 19.02.2020 № РКТ-10703000-20/000019 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – Управление) о признании незаконным решения от 17.07.2020 № 16-02-16/11274 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах таможня и Управление просят отменить состоявшиеся по делу решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают необоснованными выводы судов о неверном определении таможенными органами основного функционального назначения спорного товара, неправильном применении последними ОПИ 1, ОПИ 3, ОПИ 6 и, как следствие, ошибочном определении классификационного кода товара. Заявители жалоб настаивают на нарушении судами положений статей 71 (части 4, 7), 168 (часть 1), 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности письма от 04.08.2019, акта таможенного досмотра от 05.06.2019 № 10716030/050619/000450, фотоснимков, свидетельствующих, по их мнению, о наличии у опрыскивателей функции обработки растений. Кроме того, указывают, что в нарушение положений статей 170 (часть 4), 271 (пункт 12 части 2) АПК РФ судебные акты не мотивированы в части признания незаконным решения Управления.

В проведенном судебном онлайн-заседании представители таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2019 года обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни поданы декларации на товары: № 10703070/070319/005955 (товар № 12), № 10703070/120319/0006329 (товар № 3), № 10703070/130319/0006573 (товар № 23), №10703070/190319/0007285 (товар № 22), № 10703070/200319/0007408 (товар № 2), № 10703070/220319/0007744 (товар № 2), №10703070/220319/0007752 (товар № 4), № 10703070/250319/0007947 (товар № 3), № 10703070/250319/0007980 (товар № 39), №10703070/250319/0007981 (товар № 39), 10703070/250319/0008017 (товар № 39), № 10703070/260319/0008218 (товар № 20), №10703070/010419/0008757 (товар № 41), № 10703070/050419/0009401 (товар № 28), № 10703070/080419/0009564 (товар № 33), №10703070/230419/0011307 (товар № 21), № 10703070/230419/0011310 (товар № 61), № 10703070/240419/0011516 (товар № 15), №10703070/240419/0011696 (товар № 3), № 10703070/260419/0011852 (товар № 6), № 10703070/300419/0012261 (товар № 7), №10703070/060519/0012530 (товар № 23), № 10703070/070519/0012823 (товар № 11), № 10703070/080519/0013102 (товар № 40), №10703070/130519/0013258 (товар № 17), № 10703070/130519/0013273 (товар № 29), № 10703070/150519/0013692 (товар № 51), №10703070/160519/0013923 (товар № 34), № 10703070/170519/0014108 (товар № 2), № 10703070/170519/0014130 (товар № 48), №10703070/200519/0014276 (товар № 27), № 10703070/200519/0014288 (товар № 36), № 10703070/270519/0015173 (товар № 47), №10703070/290519/0015569 (товар № 4), № 10703070/300519/0015680 (товар № 33), № 10703070/030619/0016056 (товар № 47), №10703070/030619/0016078 (товар № 48) (далее - спорные ДТ).

В спорных ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были задекларированы товары: механические приспособления – опрыскиватели переносные для полива растений в сельском хозяйстве или садоводстве, производитель «GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACRING PRODUCTS CO., LTD».

В графах 33 спорных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8424 41 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- для полива», ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%.

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В период с 15.04.2019 по 02.02.2019 таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, представленных заявителем, по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в спорных ДТ (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.12.2019 № 10703000/208/021219/А00115).

По результатам проверки таможней было принято решение от 19.02.2020 № РКТ-10703000-20/000019 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым в отношении спорных товаров был определен классификационный код 8424 41 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС – 20%.

19.06.2020 в таможенное управление поступила жалоба ООО «Промо Лаб» на решение таможни от 19.02.2020 № РКТ-10703000-20/000019, по результатам рассмотрения которой принято решение от 17.07.2020 № 16-02-16/35 о признании решения таможни правомерным.

Не согласившись с решениями таможни и таможенного управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

Разделом III Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522) определен порядок применения ОПИ и последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Правилом 1 ОПИ предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД ЕАЭС приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

В данном случае предметом спора является отнесение товара к подсубпозиции 8424 41 100 0 ТН ВЭД: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- для полива» – либо к подсубпозиции 8424 41 900 0 ТН ВЭД: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- прочие».

На уровне подсубпозиции 8424 41 законодатель выделил две трехдефисные подсубпозиции исходя из функции функционального назначения товара, а именно: ТН ВЭД 8424 41 100 0 --- для полива и ТН ВЭД 8424 41 900 0 --- прочие.

Проанализировав данные позиции, суды правомерно заключили, что определяющим свойством для классификации спорных товаров будет являться цель использования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 20 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением № 522, с учетом Пояснений к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, рекомендованных к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 07.11.2017 № 21), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к подсубпозиции 8424 41 900 0 ТН ВЭД.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 3.1. ГОСТ 22999-88 Опрыскиватели переносные с ручным приводом. Общие технические условия (с Изменением № 1) на каждом переносном опрыскивателе с ручным приводом, предназначенном для химической защиты растений, должны быть нанесены, в частности, предупреждающие надписи по технике безопасности, запрещающие работу с опрыскивателем без средств индивидуальной защиты.

Соответствующие надписи на декларируемых товарах отсутствуют.

При этом добавление в воду органических или минеральных удобрений, по единому мнению судов, не изменяет функцию устройства «для полива» на иную функцию и в соответствии с пунктом 30 ГОСТа 26967-86 «Гидромелиорация. Термины и определения» обозначается термином «удобрительный полив».

Установив из описания спорного товара, приведенного в таможенных декларациях, цель ввоза опрыскивателей переносных: для полива растений в сельском хозяйстве и садоводстве – и не усмотрев в материалах дела доказательств наличия у задекларированного товара функции опрыскивания средствами химической защиты растений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию общества, указавшего код 8424 41 100 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаконности оспариваемых решений таможенных органов является верным.

Доводы таможни и Управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе положений статей 71 (части 4, 7), 168 (часть 1), 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2), на которые ссылаются таможенные органы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А51-12036/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Л.М. Черняк