Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690074, <...>; далее – ООО «Электрострой», истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125171, <...>, литер А, строение 1; далее – АО «ОТП Банк», ответчик) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия банка:

- в принятии 03.10.2018 и 08.10.2018 заявлений ФИО1, действующего по доверенности от 24.09.2018, о закрытии счета ООО «Электрострой»;

- в отказе по закрытию банковского счета по заявлению от 09.10.2018, подписанного руководителем ФИО2, направленного посредством почтовой связи;

- в отказе в принятии документов 12.10.2018 на смену карточки образцов подписей и оттиска печати (далее – КОПиОП) и в отказе 12.10.2018 в смене КОПиОП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Электрострой» (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что суды неверно определили требования истца, сформулированные как несогласие с бездействием банка в приеме заявлений, тогда как суды рассмотрели требования с позиции правильного или неправильного исполнения (неисполнения) распоряжения клиента по закрытию счета. Указывает, что отказ банка в принятии заявления о закрытии расчетного счета № <***>, поданного от имени истца уполномоченным нотариальной доверенностью лицом, нарушает право клиента на расторжение договора банковского счета, законом либо иными нормативными актами не предусмотрено предоставление соответствующего заявления в отделение банка представителем по доверенности или лично руководителем общества. Считает, что поскольку законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента. Отмечает, что сотрудником банка при проверке доверенности принт-скрин на сайте в строке «реестровый номер» вписан номер бланка доверенности 25АА 2549633, тогда как реестровый номер: 25/106-н/25-2018-8-13, из-за ошибки сотрудника сайт не выдал достоверные сведения по нотариальной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты (24.09.2018 в 10:50), истец при проверке доводов ответчика вписал правильный реестровый номер доверенности, после чего отобразилась информация о факте удостоверения доверенности, в связи с чем, бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника.

Заявитель и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.09.2018 между ООО «Электрострой» и АО «ОТП Банк» заключен договор банковского счета № 14782, истцу открыт счет № <***>.

При заключении договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 1, согласно которому все распоряжения клиента о списании средств со счета в соответствии с договором исполняются банком при наличии на распоряжениях одной из двух подписей, указанных в банковской карточке клиента в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору №14782 от 24.09.2018 указан руководитель ООО «Электрострой» – ФИО2, который также был указан и в карточке образцов подписей и оттиска печати, хранившейся в банке.

ФИО2 выдал 24.09.2018 ФИО1 нотариально заверенную доверенность на представление интересов общества, в том числе на закрытие банковских счетов с полным снятием находящихся на них денежных средств.

ФИО1 обратился 03.09.2018 и 08.10.2018 в банк с заявлением о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств, в принятии которых последний отказал.

ООО «Электрострой» по почте 09.10.2018 направило в банк заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств, подписанное ФИО2, которое не принято последним в связи с расхождением подписей в карточке с образцами подписей в заявлении.

Единственным учредителем ООО «Электрострой» принято 04.10.2018 решение о смене руководителя на ФИО3

При обращении ФИО3 12.10.2018 в банк, сотрудники банка предложили дополнительно явиться в банк для оформления карточки образцов подписей и оттиска печати по причине отсутствия сотрудника, уполномоченного на удостоверение подписей в названной карточке.

ФИО3 15.10.2018 обратилась в банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств. В тот же день оформлена новая карточка образцов подписей и оттиска печати с образцом подписи ФИО3

Остаток денежных средств в сумме 11 111 073 руб. 33 коп. на основании распоряжения ООО «Электрострой», в связи с закрытием счета, 16.10.2018 переведен на счет истца, открытый в Дальневосточном филиале ПАО КБ.

Ссылаясь на незаконность отказов банка в принятии заявлений 03.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 и 12.10.2018, ООО «Электрострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 845-847, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5), суд первой инстанции, оценив действия банка как правомерные и не противоречащие нормативно-правовому регулированию отношений сторон, не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Суды обоснованно руководствовались положениями Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 № 32813, далее – Инструкция № 153-И), Порядком открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «ОТП Банк» от 13.12.2017 (далее – Порядок), указав, что для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявлений истцу необходимо было предоставить в банк новую карточку с образцами подписей, оттисков и печатей, что сделано не было.

Пунктом 12.11 Порядка установлено, что банк имеет право отказать в принятии заявления о закрытии счета, поданного неуполномоченным лицом, а также в случае формального несоответствия подписи лица, подписавшего заявление, заявленной в банковской карточке (КОПиОП).

При проверке обоснованности исковых требований судами установлено, что при заключении договора банковского счета сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 1, оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати, в соответствии с которыми все распоряжения клиента о списании средств со счета исполняются банком при наличии на распоряжениях подписи руководителя ООО «Электрострой» - ФИО2

При обращении в банк ФИО1 03.10.2018 и 08.10.2018, банком установлено отсутствие в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО «Электрострой» сведений о ФИО1, при этом новая карточка образцов подписей и оттиска печати, дополнительное соглашение к договору с новыми сведениями о лице, имеющем право распоряжения денежными средствами на счете общества, подписаны не были.

Согласно письменным пояснениям АО «ОТП Банк», в заявлении от 09.10.2018 подпись ФИО2 визуально отличалась от его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Электрострой», кроме того, решением учредителя ООО «Электрострой» 04.10.2018 прекращены полномочия директора общества ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ФИО1 не мог быть признан лицом, полномочным на подписание заявления о закрытии счета, а действия сотрудников банка по проверке соответствия подписи в представленном заявлении, подписи, содержащейся в карточке образцов подписей, соответствуют пункту 12.1 Порядка, в связи с чем, признал законным отказ банка в приеме заявлений истца от 03.10.2018, 08.10.2018 и 09.10.2018.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на факт выдачи ФИО2 доверенности на имя ФИО4, поскольку порядок закрытия банковского счета урегулирован нормативно, и для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления истцу необходимо было предоставить в банк новую карточку с образцами подписей, оттисков и печатей, что сделано не было.

В части исковых требований о признании незаконными действий банка по отказу в принятии документов 12.10.2018 на смену карточки образцов подписей и оттиска печати, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для их удовлетворения с учетом того, что письменное заявление ФИО3 в банк датировано 15.10.2018, в этот день оформлена новая карточка образцов подписей и оттиска печати, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил заявление ФИО3 от 12.10.2018.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы на неверно введенный сотрудником банка номер доверенности ФИО1, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность судебного акта.

Вопреки позиции кассатора, судами рассмотрены требования истца, сформулированные в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ссылки жалобы о злоупотреблении банком своими правами рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашел подтверждения материалами дела, учитывая, что банк действовал в соответствии с положениями, содержащимися в Инструкции № 153-И и Порядке открытия и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «ОТП Банк» от 13.12.2017.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019по делу № А73-18140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин