Гражданский кодекс часть 1

по иску ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, территория стадион им. Ленина, Южная трибуна, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «34 Групптрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400001, <...>)

о расторжении договора, взыскании 6 773 959 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (Ассоциация ФК «СКА-Хабаровск») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «34 Групптрейд» (ООО «34 Групптрейд») с иском о расторжении договора подряда от 25.12.2017 № 2512, о взыскании перечисленного по договору аванса 6 773 959 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «34 Групптрейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывал на самостоятельное применение судом статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование иска, то есть изменение основания иска без волеизъявления истца, что запрещено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что истец не заявлял в качестве основания иска невозможность выполнить работы ввиду отсутствия у заказчика права собственности на земельный участок, являющийся объектом проектирования, поэтому у ответчика отсутствовала возможность предоставить возражения и заявить требование о соблюдении его интересов при расторжении договора. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, который в силу статьи 452 ГК РФ является обязательным в случае применения статьи 451 ГК РФ, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, дав по ним объяснения.

Стороны ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ассоциацией ФК «СКА-Хабаровск» (заказчик) и ООО «34 Групптрейд» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2017 № 2512, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство крытого футбольного манежа на территории набережной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в установленные сроки.

Цена договора составляет 9 619 942 руб., является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата работ осуществляется следующим образом - заказчик в течение 15 дней с даты заключения договора оплачивает 70% от стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется после получения всех необходимых согласований от эксплуатирующих и инспектирующих организаций, в том числе положительного заключения краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» и предоставления актов выполненных работ (пунктом 2.4 договора).

Срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных и получения аванса на расчетный счет (пункт 5.1 договора).

Результатом выполненных работ по договору является проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 6.1 договора).

В пункте 9.1 договора от 25.12.2017 № 2512 стороны согласовали, что вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 25.12.2017 № 2512 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренным ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение, которое влечет такой ущерб для другой стороны, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

При недостижении результата работ, установленного настоящим договором, или расторжении договора, подрядчик обязан вернуть выплаченный аванс в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком или заказчик обязан компенсировать затраты подрядчика в связи с понесенными затратами при выполнении договора (пункт 9.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны утвердили техническую часть, техническое задание, в приложении № 2 – смету на проектные работы.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.12.2017 № 3283 перечислил подрядчику аванс в сумме 6 733 959 руб.

Письмом от 05.07.2017 заказчик сообщил ООО «34 Групптрейд» о невозможности представить градостроительный план в связи с отсутствием у Ассоциации ФК «СКА-Хабаровск» прав на земельный участок, на котором предполагалось выполнение работ, сообщил о невозможности получения подрядчиком всех необходимых согласований от эксплуатирующих и инспектирующих организаций и положительного заключения государственной экспертизы. Сообщил о намерении расторгнуть договор и потребовал возвратить аванс в сумме 6 733 959 руб.

ООО «34 Групптрейд» в ответ на письмо от 05.07.2018 сообщило, что градостроительный план им получен в марте 2018, работы в большей части выполнены, основания для расторжения договора отсутствуют, просило представить всю недостающую разрешительную документацию, компенсировать понесенные затраты.

В период рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ООО «34 Групптрейд» 24.09.2018 передало заказчику проектную документацию, акт выполненных работ от 21.09.2018 № 153 на сумму 6 773 959 руб.

Ассоциация ФК «СКА-Хабаровск» отказалась принимать результат работ, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, отсутствует раздел «Рабочая документация», обязательные разделы проектной документации, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения футбольного клуба «СКА-Хабаровск» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (стать 763 ГК РФ). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 30.10.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

Из заключения экспертов от 13.12.2018 № 01/2018 следует, что проектные работы, выполненные ООО «34 Групптрейд», не соответствуют условиям договора подряда от 25.12.2017 № 2512-01, технической части (приложение № 1), техническому заданию, смете, а также действующему на момент выполнения работ законодательству в области проектирования и строительства. Работы по выполнению результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта капитального строительства «Строительство крытого футбольного манежа на территории набережной стадиона имени Ленина в г. Хабаровске» выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме. Указать объем выполненных работ не представляется возможным. Проектная документация выполнена некачественно по всем разделам проектной документации и не достаточна для производства строительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт существенного нарушения подрядчиком условий договора в части срока выполнения работ при отсутствии доказательств предоставления заказчиком всей исходной документации, однако пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, невозможности исполнения договора ввиду отсутствия у заказчика всех необходимых документов для их выполнения, о чем подрядчику было известно.

Принимая во внимание условия раздела 9 договора, результаты судебной экспертизы, суды, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика 6 733 959 руб. неотработанного аванса, исходили из невозможности выполнения проектных работ в связи с существенным изменением обстоятельств и установлением факта некачественного выполнения представленной для принятия заказчику проектной документации по всем разделам, определяющий ее недостаточность для производства строительных работ и отсутствие потребительской ценности для заказчика.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено судами, предложение о расторжении договора истец направил в адрес ответчика письмом от 05.07.2018 № 486. Обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для расторжения договора, в том числе и об отсутствии права у заказчика на земельный участок в нем указаны. В ответ на указанное письмо ООО «34 Групптрейд» указало, что предложение о расторжении договора неправомочно, противоречит положениям договора (письмо от 05.07.208 № 05/07/18). Соглашения по вопросу расторжения договора стороны не достигли. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Доводы жалобы об обратном судом округа отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск. Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в том числе указание на нормы права, которые, по мнению истца, подлежат применению при рассмотрении дела. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Поскольку по оценке судов футбольный клуб «СКА-Хабаровск», заявляя о расторжении договора, ссылается на существенное нарушение ООО «34 Групптрейд» срока выполнения работ и существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности представить подрядчику градостроительный план в связи с отсутствием у истца права на земельный участок), то указание заявителя жалобы о том, что истец не заявлял в качестве основания иска невозможность выполнить работы ввиду отсутствия у заказчика права собственности на земельный участок, являющийся объектом проектирования, не принимается судом округа в качестве обстоятельства, подтверждающего изменение арбитражным судом основания иска без волеизъявления истца.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка футбольного клуба «СКА-Хабаровск» в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о самостоятельном применении судами статьи 451 ГК РФ в обоснование иска, то есть изменение основания иска без волеизъявления истца, что запрещено в силу положений статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом округа, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Вопреки мнению ООО «34 Групптрейд» правовая квалификация судами требования истца не является изменением судом основания иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «34 Групптрейд» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А73-13012/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина