Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу № А51-29447/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Рубанова В.В., Номоконова Е.Н.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...> в, 5 этаж, 108)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Ком» (далее – ООО «Ост-Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня) от 28.09.2017 № РКТ-10714000-17/000238 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара № 1 по декларации на товары № 10714040/211216/0040999 (далее – ДТ № 40999), № РКТ-10714000-17/000236 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара № 1 по декларации на товары № 10714040/181016/0033384 (далее – ДТ № 33384).

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, дополнительных пояснениях ООО «Ост-Ком» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения товарной позиции 8538 ТН ВЭД в связи с неверным определением функционального назначения спорных товаров, настаивая, что сетевые шкафы являются частью активного телекоммуникационного оборудования (пассивное оборудование), что подтверждается и технической документацией производителя и товаросопроводительными документами. Суд не учел, что оборудование, которое встраивается (устанавливается) в шкафы, относится к товарной позиции 8537 ТН ВЭД, что подтверждает правомерность классификации самого оборудования в товарной позиции 8538 ТН ВЭД. Кроме того, таможенный орган не подтвердил, что ввезенные товары не могут быть отнесены к предыдущим товарным субпозициям по отношению к позиции 9403 ТН ВЭД, что исключает классификацию товара по избранному таможней коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД. Также считает необоснованным применение судом поправок к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014), поскольку спорные товары не подпадают под указанное в нем описание, не являются металлической мебелью для общего пользования, предусматривают в своей конструкции элементы электрического оборудования и защиты этого электрооборудования.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Определениями суда округа от 15.08.2018, от 13.09.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ходе судебного разбирательства производились замены состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании, проведенном 10.10.2018 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни настаивал на позиции, изложенной в отзыве и дополнительных пояснениях.

ООО «Ост-Ком», извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2015 № OST/201511/001, заключенного между иностранной компанией «Брубек Инкорпорейтед» и ООО «Ост-Ком», последним на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, задекларированные по ДТ № 33384 и ДТ № 40999.

В ДТ № 33384 задекларирован товар № 1: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, наборами крепежных винтов; всего 185 шкафов; изготовитель TOTEN CO LTD.; товарный знак KRAULER.

В ДТ № 40999 к таможенному оформлению заявлен товар № 1: сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, пластмассовыми панелями, блоками розеток, вентиляторными модулями; всего 125 шкафов; изготовитель TOTEN CO LTD.; товарный знак KRAULER.

Ввезенные товары классифицированы заявителем в подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 5%.

Таможенным органом по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных по спорным декларациям, проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.09.2017 № 10714000/210/280917/А000007, содержащий указание на неверную классификацию декларантом товаров «сетевые шкафы настенные и напольные» и «комплект дверей из стекла и металла для сетевых шкафов».

На основании акта от 28.09.2017 таможней приняты соответствующие решения, согласно которым код по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 9403 20 800 9, ставка таможенной пошлины 13,3%.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

По настоящему делу спор касается вопроса классификации товаров различных моделей «сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, пластмассовыми панелями, блоками розеток, вентиляторными модулями, изготовитель TOTEN CO LTD., товарный знак KRAULER».

По тексту кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД в него включаются «мебель; постельные принадлежности, матрацы, основы матрацные, диванные подушки и аналогичные набивные принадлежности мебели; лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия; сборные строительные конструкции – мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: -- прочая: --- прочая».

Ввезенные обществом товары не относятся к категориям изделий, которые не включаются в группу 94 ТН ВЭД и перечислены в примечании 1 к данной группе.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, в названную позицию включаются мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям. В нее включается мебель общего назначения (например, шкафы для посуды, витрины, столы, подставки для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и т.д.), а также мебель специального назначения.

Таким образом, в целях проверки правильности избранного таможенным органом классификационного кода 9403 20 800 9 ТН ВЭД необходимо установить, что ввезенные обществом товары не могут быть отнесены к предыдущим товарным позициям.

В рассматриваемом случае, оспаривая отнесение товаров к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, общество обосновывает свою позицию тем, что предъявленные к таможенному оформлению товары подлежат, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД «электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности – части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: – пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой».

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537».

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В».

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется соответственно «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей».

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся «пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для определения правомерности классификации спорных товаров правовое значение имеет, является ли товары частью электрического оборудования или они являются самостоятельным товаром (подлежащим отдельной классификации), хотя и предназначенным для использования совместно с соответствующей аппаратурой.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, том числе проанализировав описание товаров в графах 31 спорных ДТ, фото и схематическое изображение шкафов, а также результаты камеральной таможенной проверки, установив, что заявленные модели товаров представляют собой сетевые шкафы, в том числе в разобранном виде, настенные и напольные, в комплекте с полками, кабельными органайзерами, шинами заземления, пластмассовыми панелями, блоками розеток, вентиляторными модулями, не укомплектованные электрооборудованием, в которые при установке монтируется различное оборудование, предназначенное для работы электрического оборудования, также монтируемого в шкаф, суд пришел к выводу, что спорные шкафы, не являясь частью электрического оборудования, выполняют для него защитную функцию и предназначены для бесперебойной эксплуатации оборудования, что исключает возможность их классификации в товарной позиции 8538. Признаки ввезенных товаров (описание, характеристика функций) относят их к мебели, обеспечивающей функционирование встроенного при монтаже телекоммуникационного оборудования, но не позволяют отнести их к части телекоммуникационного оборудования (или иной аппаратуры).

Доводы подателя жалобы о том, что шкафы являются частью соответствующего электрооборудования (консоли), не нашли подтверждения в материалах дела достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, наличие в составе ввезенных шкафов заземляющих устройств, кабельных органайзеров, пластмассовых панелей, блоков розеток, вентиляторных модулей само по себе не свидетельствует о невозможности функционирования телекоммуникационного оборудования (или иной аппаратуры) без размещения в шкафах, не является достаточным для того, чтобы отнести шкафы к частям размещаемого в них оборудования.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что при эксплуатации электрического оборудования рекомендовано его хранение в таких шкафах, само по себе не является основанием для вывода, что данные шкафы становятся частью такого оборудования. Наличие шкафов не является обязательным элементом для использования оборудования по его назначению.

С учетом Пояснений к товарной позиции 9403 «Мебель прочая и ее части», критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является невозможность ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403. То есть, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае ввезенные обществом товары правомерно классифицированы таможенным органом с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД, тогда как заявителем не доказано отнесение ввезенных шкафов к одной из предыдущих товарных позиций.

Признавая решения таможенного органа о классификации товаров законными, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание поправки к Сборнику классификационных мнений, принятые 54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года, согласно которым стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

Поскольку избранный таможней классификационный код не противоречит предъявляемым к нему условиям товарной субпозиции 9403 ТН ВЭД, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых классификационных решений.

Выраженное в жалобе несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А51-29447/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Ком»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2018 № 2531.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова