Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанностиконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» – ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А24-4718/2016

по заявлениюисполняющего обязанностиконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-К» – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

опризнании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>; далее – заявитель, кредитор, ООО «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 84014, Камчатский край, Елизовский р-н., <...>; далее – должник, ООО «Нептун-К»).

Определением суда от 23.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун-К» принято к производству.

Решением суда от 16.05.2017 в отношении ООО «Нептун-К» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К»; до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО1 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился 15.07.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Нептун-К» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 535 000 руб. в пользу ООО «Нептун-К».

Определением суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «Дальневосточная торговая компания».

Определением суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается, что судами не исследованы обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, а именно о ничтожности произведенных платежей в силу их притворности; не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам ничтожности поставки от общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ООО «Траст-М») в адрес ООО «Нептун-К» каких-либо материалов, а также поставки предпринимателем ФИО2 материалов в адрес ООО «Траст-М», однако в отсутствие доказательств реальности сделок суды пришли к выводу об их действительности. Считает, что основания перечисления денежных средств, отраженные в платежных документах, сами по себе не подтверждают действительность сделок. Указывает, что право оспаривания взаимосвязанных сделок в деле о банкротстве предусмотрено действующим законодательством и подтверждено позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-76551/2014 (№ 305-ЭС15-12239 (5). Также приводит доводы о том, что судами не рассмотрено заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с предпринимателя ФИО2, тогда как данное лицо является конечным получателем денежных средств, принадлежащих ООО «Нептун-К»; выводы судов о том, что сделка с ФИО2 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, противоречит пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления взаимосвязаны и являются единой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 отложено на 08.09.2020 на 10:10 в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ФИО3.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 17.08.2020 поступила кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А24-4718/2016.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2929 кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

К судебному заседанию исполняющим обязанности конкурсного управляющем должником ФИО1 представлено уточнение, в соответствии с которым заявитель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить определение суда от 02.03.2020, постановление апелляционного суда от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 08.09.2020 в адрес ООО «Нептун-К» от кредитора - ООО «ДТК» поступила кассационная жалоба на определение суда от 02.03.2020, постановление апелляционного суда от 22.06.2020, принятых по настоящему обособленному спору. Также указывает, что Арбитражным судом Камчатского края принято решение от 31.08.2020 по делу № А24-2862/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании ликвидации ООО «Траст-М» недействительной, на решение суда подана апелляционная жалоба. Считает, что вопрос о правоспособности ООО «Траст-М» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в связи с чем необходимо представить доказательства принятия апелляционной жалобы к производству Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из приложенной управляющим ФИО1 к ходатайству об отложении копии первой страницы кассационной жалобы ООО «ДТК», указанная жалоба подана заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника; согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, жалоба поступила в суд первой инстанции 07.09.2020, то есть за пределами срока на обжалование судебных актов. В кассационной жалобе указано на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, однако данное ходатайство не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 откладывалось Арбитражным судом Дальневосточного округа по причине подачи кредитором ФИО3 кассационной жалобы, которая в дальнейшем была возвращена судом округа ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, действия ООО «ДТК», являющегося заявителем по делу о банкротстве и созаявителем по настоящему обособленному спору, то есть имеющим возможность своевременной реализации своих процессуальных прав, по последующей подаче кассационной жалобы непосредственно перед судебным заседанием суда округа явно направлены на затягивание судебного процесса по рассмотрению в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции признает их злоупотреблением своим процессуальным правом и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А24-4718/2016, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу № А24-2881/2011 в отношении ООО «Нептун-К» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании заявления о присоединении от 31.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нептун-К» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), в соответствии с которым клиенту предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

От имени ООО «Нептун-К» заявление подано конкурсным управляющим ФИО3, имеющим с 31.07.2015 право подписи банковских документов общества, сведения об этом отражены в карточке образцов подписей.

Определением суда от 23.11.2015 производство по делу № А24- 2881/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун-К» прекращено.

Учредителем ООО «Нептун-К» ФИО4 23.11.2015 принято решение о назначении нового руководителя ФИО5, 27.11.2015 налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о новом лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

В Камчатском отделении № 8556 ПАО «Сбербанк» 01.12.2015 произведена смена лица, имеющего право подписи банковских документов от имени владельца счета № 40702810936170000274 ООО «Нептун-К» на ФИО5

Платежным поручением от 01.12.2015 № 2 с расчетного счета ООО «Нептун-К» на расчетный счет ООО «Траст-М» перечислены денежные средства в размере 1 635 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи № 2 от 24.11.2015 за материалы, сумма 1 635 000 без налога (НДС)», что подтверждается выпиской по счету ООО «Траст-М», открытому в банке «АТБ» (ПАО).

В последующем, 03.03.2016 ООО «Траст-М» перечислило денежные средства в размере 1 535 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 02.03.2016 за материалы, сумма 1 535 000 руб. без налога НДС».

Конкурсный управляющий и кредитор полагая, что целью совершения указанных банковских операций являлся вывод активов компании ООО «Нептун-К» без встречного предоставления путем последовательных банковских операций и создания видимости добросовестного приобретателя, обратились с настоящим заявлением (с учетом уточнений) о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 1 535 000 руб. в пользу ООО «Нептун-К».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ликвидированного контрагента должника – ООО «Траст-М»; ООО «Нептун-К» не совершало действий по перечислению денежных средств со своего счета на счет ответчика – ФИО2, что не позволяет суду квалифицировать перечисление в качестве сделки должника, подлежащей обжалованию в деле о банкротстве ООО «Нептун-К» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В целях формирования конкурсной массы должника арбитражный управляющий вправе и обязан принимать меры по защите имущества должника в том числе посредством оспаривания соответствующих сделок.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ООО «Траст-М» до его исключения из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидаций единственного участника (08.07.2016) получило от должника – ООО «Нептун-К» денежные средства в размере 1 635 000 руб., а в дальнейшем произвело перечисление денежных средств в размере 1 535 000 руб. в пользу другого лица – предпринимателя ФИО2

Прекращение деятельности юридического лица, являвшегося первым получателем денежных средств и стороной сделки с ООО «Нептун-К», не препятствует рассмотрению по существу заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной взаимосвязанной сделки - последовательных банковских операций по переводу денежных средств. Такой факт не может сам по себе породить сомнения в возможности конкурсного управляющего защищать конкурсную массу.

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность выбытия из конкурсной массы имущества через устранение одного из механизмов проверки реального характера сделок, что недопустимо.

Конечный получатель денежных средств – ФИО2 в такой ситуации является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки.

Позиция конкурсного управляющего основана на ничтожности цепочки сделок и отсутствии добросовестности у ее участников: в результате совершенных действий была реализована схема по выводу активов должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода актива ООО «Нептун-К» при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Траст-М» и предпринимателя ФИО2

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).

В этой части конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в материалы дела не представлены документы фактического исполнения обязательств по договорам, указанным в назначениях платежей по перечислению денежных средств в адрес ООО «Траст-М», ФИО2, а также указывал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст-М», открытого в ПАО АТБ за период с 01.01.2013 по 08.07.2016, обороты компании составили 1 902 500 руб., из которых сумма 1 635 000 руб., поступившая 01.12.2015 от ООО «Нептун-К»; договор купли-продажи материалов от 24.11.2015 № 2, указанный в основании платежа, между сторонами никогда не заключался, закуп материала, который мог быть поставлен ООО «Нептун-К», у других контрагентов ООО «Траст-М» не осуществлялся, хозяйственную деятельность ООО «Траст-М» не вело, о чем свидетельствует банковская выписка по счету и налоговая отчетность общества за период с 2014 по 2016 годы. Так, согласно налоговой декларации ООО «Траст-М» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенный системы налогообложения за 2014 год, размер минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период, составил 0. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Траст-М» за 2014 год, активы компании составляли 10 000 руб. (денежные средства и денежные эквиваленты), в пассив компании включено 10 000 руб. (уставной капитал). За 2012 и 2013 годы бухгалтерская отчетность содержит нулевые показатели. Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Траст-М» за 2015 год, единственным доходом компании явилась сумма полученных денежных средств от ООО «Нептун-К» в размере 1 635 000 руб., при этом из бухгалтерских данных не следует, что ООО «Траст-М» имело какие-либо материалы. В свою очередь предприниматель ФИО2 является конечным получателем денежных средств, ранее перечисленных ООО «Нептун-К» в адрес ООО «Траст-М»; доказательства поставки материалов в адрес ООО «Траст-М», в счет которых последнее перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 535 000 руб., не представлены.

Приведенным доводам конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок и транзитном характере перечислений денежных средств через ООО «Траст-М» судами надлежащая оценка не дана. В связи с этим вывод суда о том, что каждое из оспариваемых перечислений является самостоятельным, так как имеет свое основание для перевода денежных средств, не может быть признан судом округа обоснованным.

Ссылаясь на значительный период времени между перечислениями денежных средств в адрес ООО «Траст-М», а затем предпринимателю ФИО2, суды не учли, что доказательства расходования денежных средств, полученных ООО «Траст-М» от ООО «Нептун-К», а также проведения иных перечислений по счету ООО «Траст-М» в спорный период отсутствуют, что может свидетельствовать о взаимосвязанности оспариваемых перечислений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, преждевременно сделан вывод о независимости действий сторон при осуществлении переводов денежных средств.

Исследование указанных заявителями обстоятельств притворности взаимосвязанных сделок, совершенных в рамках единой противоправной схемы, является в данном случае необходимым и обязательным для принятия правильного решения по спору.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в связи с тем, что ликвидация ООО «Траст-М» влечет невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего по причине отсутствия контрагента по сделке, получившего денежные средства от должника, а сделка между ООО «Траст-М» и предпринимателем ФИО2 не является сделкой должника, является ошибочным и противоречит нормам материального и процессуального права.

В связи с невыяснением судами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 02.03.2020 и постановление от 22.06.2020 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А24-4718/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко