Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаорус Продукт»

на решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу № А51-25368/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционном суде судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

По иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»

кобществу с ограниченной ответственностью «Лаорус Продукт»

о расторжении соглашения

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 123317, <...>; далее – АО «КРДВ», Копрорация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаорус Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, тер. ТОР «Надеждинская», далее – ООО «Лаорус Продукт», общество) о расторжении соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 без изменения, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Лаорус Продукт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в подтверждение чего приводит следующие доводы: о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска и отклонении апелляционным судом ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по другому делу № А51-4674/2019, в рамках которого рассматривается вопрос об изменении (продлении) сроков реализации соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105; о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств – результатов инженерных изысканий, которые объективно не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции; о неправильном толковании судами положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закон о ТОСЭР); об изменении планировки ТОР «Надежденская» в соответствии с распоряжением Минвостокразвития России от 03.05.2018 № 21-р; о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств до осуществления истцом встречного предоставления по передаче в аренду земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта; о ничтожности договора аренды земельного участка от 17.04.2017 № 69/17/0; о принятии обществом всех возможных мер по корректировке плана-графика с учетом допущенной истцом просрочки; о несоблюдении Корпорацией досудебного порядка урегулирования спора; о направлении истцом различных писем (ответов на обращения, претензионных требований) по ненадлежащему адресу ответчика; о несоблюдении работниками ФГУП «Почта России» порядка доставки почтовой корреспонденции, что подтверждено приложенным к жалобе ответом от 14.06.2019 № 114.12.1-16/969.

По изложенным доводам общество просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или об оставлении требований Корпорации без рассмотрения.

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Лаорус Продукт» настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и просил учесть добросовестность общества, которое после смены состава учредителей предпринимает все возможные меры по устранению ранее допущенных нарушений и выражает намерение своевременно реализовать инвестиционный проект.

Представитель АО «КРДВ», в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отметил, что спорное соглашение уже длительный период не исполняется ответчиком, поэтому Корпорация вынуждена привлекать иных инвесторов для осуществления деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ООО «Лаорус Продукт» (резидент) заключено соглашение от 23.12.2016 № 1/Р-105 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития в соответствии с Законом о ТОСЭР и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2015 № 629 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинская»».

По условиям названного соглашения резидент принял на себя обязательства осуществлять на территории ТОР «Надежденская» вид деятельности – производство пищевых продуктов в соответствии с представленной им заявкой от 16.12.2016 № 5836-16 (приложение № 1) и бизнес-планом от 16.12.2016 (приложение № 2), а управляющая компания обязалась осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о ТОСЭР (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Срок действия соглашения определен пунктом 2.1 с момента его подписания до 24.06.2085.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 управляющая компания обязана была осуществить передачу резиденту в аренду (субаренду) земельного участка в границах ТОР «Надеждинская», необходимого для осуществления деятельности резидента в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 № 390. Характеристики передаваемого земельного участка определяются заявкой (приложение № 1).

Резидент, в свою очередь, обязался: соблюдать условия настоящего соглашения и положения Закона о ТОСЭР (пункт 3.3.1); осуществлять деятельность, предусмотренную пунктом 1.1.1 соглашения (пункт 3.3.2); осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 соглашения (пункт 3.3.3); представить в срок, установленный пунктом 4.4 соглашения, проектную документацию и результаты инженерных изысканий (пункт 3.3.4); предоставлять в письменной форме управляющей компании информацию о показателях, достигнутых в ходе реализации инвестиционных проектов. Состав и порядок предоставления указанной информации подлежат согласованию сторонами по представлению Управляющей компании (пункт 3.3.8).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что резидент в период 2017-2020 годов осуществит капитальные вложения собственных средств в объеме не менее 116 000 000 (сто шестнадцать миллионов) рублей. Инвестирование указанных средств и использование результатов инвестиций будет осуществляться в соответствии с представленным бизнес-планом (приложение № 2).

Стороны обязуются в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения согласовать и подписать план-график реализации проекта, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению, по форме приложения № 3. Предельный срок реализации проекта 31.01.2020 (пункт 4.2).

В пункте 4.4 указано на обязанность резидента предоставить в управляющую компанию результаты инженерных изысканий и проектную документацию в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 расторжение соглашения допускается по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом о ТОСЭР.

Пунктом 5.1.1 соглашения определены существенные нарушения со стороны резидента, а именно: неосуществление резидентом деятельности, направленной на реализацию проекта, в течение 24 месяцев с даты его подписания (подпункт 1); непредставление в срок, установленный соглашением, проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 3.3.4 (подпункт 2); неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и
в сроки, которые предусмотрены соглашением (подпункт 3); наличие филиала или представительства за пределами территории опережающего развития (подпункт 4).

Во исполнение условий соглашения сторонами 17.04.2017 подписан план-график реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 2.1.1 которого проектно-изыскательские работы общей стоимостью 4 000 000 руб. подлежали выполнению обществом в период второго-четвертого кварталов 2017 года.

Одновременно с подписанием плана-графика между АО «КРДВ» (арендодатель) и ООО «Лаорус Продукт» (арендатор) заключен договор аренды от 17.04.2017 № 96/17/0 в отношении части принадлежащего Корпорации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:5151 площадью 32 000 кв.м, категории земли населенных пунктов, местоположение: <...>. Участок передан арендатору при подписании договора на срок до 27.03.2018 (пункты 2.1, 3.1).

Данный договор расторгнут 23.01.2018 по соглашению сторон и с учетом утвержденных документов по планировке территории подписан новый договор аренды от 24.01.2018 № 5/18/0, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:5772 площадью 32 000 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность, местоположение: <...>. Срок действия договора – до 24.06.2085.

Ввиду неисполнения резидентом своих обязательств в установленные сроки управляющая компания направляла в адрес общества соответствующие уведомления о необходимости предоставления отчетной информации о выполненных работах по реализации плана-графика (письма от 04.10.2017 № 005-7083, от 02.10.2018 № 005-9807, от 16.01.2018 № 005-301, от 15.03.2018 № 0056-2310, от 12.04.2018 № 005-3398).

В ответе от 02.02.2018 № 02/02/18-к общество сообщило управляющей компании, что после регистрации договора аренды от 24.01.2018 № 5/18/0 будет подана заявка на получение градостроительного плана. Кроме того, указало на осуществление проектно-изыскательских работ, однако каких-либо подтверждающих документов об их завершении к ответу приложено не было.

В уведомлении от 26.04.2018 № 005-3888 (повторном уведомлении от 28.09.2018 № 001-9675) Корпорация предложила обществу расторгнуть соглашение от 23.12.2016 № 1/Р-105 ввиду невыполнения резидентом своих обязательств.

В дальнейшем общество в письме от 01.10.2018 № 01-10/18 проинформировало управляющую компанию о смене состава учредителей; о выявлении после этого задолженности по арендной плате и факта невыполнения отдельных обязательств; о запланированном получении разрешения на строительства в первом квартале 2019 года; о необходимости корректировки плана-графика; а также об изменении контактных данных резидента (новый адрес).

В своем ответе от 25.10.2018 № 005-10735 Корпорация указала на разъяснение в письме от 15.03.2018 № 005-2310 порядка внесения изменений в план-график реализации проекта и вновь предложила расторгнуть соглашение от 23.12.2016 № 1/Р-105 в добровольном порядке. К письму приложены копии всех ранее направленных обществу ответов.

В письмах от 26.10.2018 № 3-10/18, от 22.11.2018 № 7-11/18 и от 11.12.2018 № 10-12/18 общество сообщило Корпорации о предпринимаемых мерах по подготовке проектно-сметной документации.

Поскольку резидентом так и не были выполнены свои обязательства и не представлены результаты инженерных изысканий, а также разработанная проектная документация, Корпорация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В данном случае правоотношения сторон основаны на соглашении от 23.12.2016 № 1/Р-105, заключенном в соответствии с Законом о ТОСЭР и предусматривающем взаимные обязательства управляющей компании (истца) и резидента (ответчика) при осуществлении инвестиционной деятельности на территория опережающего социально-экономического развития.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о ТОСЭР резиденты территории опережающего социально-экономического развития осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о ТОСЭР соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых управляющей компанией принято решение, предусмотренное пунктом 1 части 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент территории опережающего социально-экономического развития обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту территории опережающего социально-экономического развития в собственность или аренду земельный участок, если для осуществления соответствующей деятельности резиденту территории опережающего социально-экономического развития требуется земельный участок, в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Соглашение об осуществлении деятельности может предусматривать обязанность управляющей компании в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, заключить с резидентом территории опережающего социально-экономического развития договор купли-продажи или аренды иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, для осуществления им соответствующей деятельности (пункт 2 статьи 14 Закона о ТОСЭР).

Договор аренды имущества, расположенного на территории опережающего социально-экономического развития, заключается с резидентом территории опережающего социально-экономического развития на срок действия соглашения об осуществлении деятельности, если меньший срок не заявлен резидентом территории опережающего социально-экономического развития (пункт 5 статьи 14 Закона о ТОСЭР).

Пунктом 2 статьи 15 Закона о ТОСЭР предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда.

Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Перечень существенных нарушений резидентом территории опережающего социально-экономического развития условий соглашения об осуществлении деятельности приведен в пункте 3 статьи 15 Закона о ТОСЭР.

Таким нарушениями являются:

1) неосуществление резидентом территории опережающего социально-экономического развития деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) непредставление в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения управляющей компанией экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если представление таких документов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

4) наличие филиала или представительства за пределами территории опережающего социально-экономического развития.

Аналогичные порядок и условия расторжения соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 в связи с допущенными резидентом нарушениями приведены в пунктах 5.1, 5.1.1 этого соглашения.

В данном случае, исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили факт неисполнения ООО «Лаорус Продукт» своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.4 и 4.4 соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105, ввиду непредоставления резидентом в срок до 31.12.2017 результатов инженерных изысканий и разработанной проектной документации.

Такое нарушение признано судами существенным с точки зрения подпункта 2 пункта 3 статьи 15 Закона о ТОСЭР и подпункта 2 пункта 5.1.1 соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105, влекущим расторжение данного соглашения по требованию управляющей компании.

Доводы общества о невозможности исполнения указанных обязательств по вине управляющей компании, которой несвоевременно осуществлено встречное предоставление по передаче в аренду земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При этом следует отметить, что конкретных сроков предоставления управляющей компанией в аренду резиденту земельного участка спорное соглашение от 23.12.2016 № 1/Р-105 не содержит.

Правила распоряжения управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, переданными ей в собственность или аренду находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2015 № 390 (далее – Правила № 390).

Согласно пункту 5 названных Правил № 390 земельные участки предоставляются управляющей компанией в аренду (субаренду) на основании заявления резидента о предоставлении земельного участка в случае, если такое обязательство предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Управляющая компания в течение 30 календарных дней со дня поступления указанного заявления принимает решение об их предоставлении или отказе в их предоставлении.

Вместе с тем общество не представило доказательств того, что оно своевременно после заключения соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 обращалось в управляющую компанию с заявлением о предоставлении земельного участка, однако последней не был соблюден указанный выше месячный срок для принятия соответствующего решения.

Кроме того, земельный участок был первоначально представлен резиденту по договору аренды от 17.04.2017 № 96/17/0 и объективных причин, препятствующих выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации после получения данного участка, обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

Указанный договор исполнялся сторонами, определенные в нем условия не оспаривались резидентом, договор не признан недействительным и впоследствии расторгнут по соглашению сторон с одновременным заключением нового договора аренды от 24.01.2018 № 5/18/0.

При этом судами установлено, что предметом указанных договоров аренды от 17.04.2017 № 96/17/0 и от 24.01.2018 № 5/18/0 является один и тот же земельный участок площадью 32 000 кв.м с местоположением: <...>.

Внесение распоряжением Минвостокразвития России от 03.05.2018 № 21-р (то есть уже после заключения второго договора аренды) изменений в документацию по планировке ТОР «Надеждинская» не повлияло на правоотношения сторон и не привело к изменению площади или границ переданного в аренду обществу земельного участка, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Ссылки общества на ничтожность первоначального договора аренды от 17.04.2017 № 96/17/0 по мотиву заключения его на срок менее срока действия соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 также отклонены судами как несостоятельные.

При этом нормы пункта 5 статьи 14 Закона о ТОСЭР и положения пункта 7 Правил № 390 допускают заключение договора аренды земельного участка на срок менее срока действия соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития.

Таким образом, наличие каких-либо объективных препятствий, не позволяющих резиденту исполнить своевременно и надлежащим образом свои обязательства, в том числе по вине управляющей компании, судами в ходе рассмотрения настоящего спора выявлено не было.

С учетом изложенного, удовлетворение иска управляющей компании о расторжении соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 ввиду допущенных резидентом существенных нарушений условий данного соглашения признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о предпринимаемых обществом мерах по корректировке плана-графика реализации инвестиционного проекта судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство не устраняет ранее допущенных резидентом нарушений своих обязательств, признанных судами существенными.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, Корпорация в своем письме от 15.03.2018 № 005-2310 разъясняла обществу порядок внесения изменений в соглашение от 23.12.2016 № 1/Р-105, предусмотренный пунктом 1 статьи 15 Закона о ТОСЭР, однако со стороны ответчика необходимых документов для заключения дополнительного соглашения об изменении срока представления проектной документации и результатов инженерных изысканий так и не было представлено. Позиция общества о неправильном применении судами пункта 1 статьи 15 Закона о ТОСЭР основана на ошибочном толковании данной нормы права.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора материалами дела также не подтверждается.

Так согласно пункту 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном случае Корпорация не только неоднократно направляла в адрес общества предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств и требовала предоставления отчетных документов, подтверждающих осуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением от 23.12.2016 № 1/Р-105, но и трижды предлагала расторгнуть данное соглашение в добровольном порядке после неполучения от ответчика запрашиваемой информации.

При этом судами установлено, что переписка между АО «КРДВ» и ООО «Лаорус Продукт» велась с использованием двух адресов: <...> и Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, территория ТОР «Надеждинская», последний из которых является согласно сведениям ЕГРЮЛ официальным юридическим адресом ответчика.

При этом первый адрес: <...>, был указан в качестве почтового адреса в договоре аренды земельного участка от 24.01.2018 № 5/18/0, а также с данного адреса поступала корреспонденция от самого общества (письмо от 02.02.2018 № 02/02/18-к).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения Корпорацией порядка уведомления резидента о расторжении соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105, в том числе сведения о получении обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу (письмо от 28.09.2018), то оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов в такой ситуации не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, касающихся переписки сторон по вопросам об исполнении соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 и его досрочном расторжении, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не наделен полномочиями по самостоятельной оценке таких доказательств (статьи 284, 286 АПК РФ).

По тем же причинам не принимаются ссылки общества в жалобе на ответ ФГУП «Почта России» от 14.06.2019 № 114.12.1-16/969 как на доказательство несоблюдения порядка доставки почтовой корреспонденции. Данное доказательство получено обществом уже после принятия обжалуемых судебных актов и не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, такие нарушения, допущенные работниками почтовой организации, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Корпорацией своих обязательств, которая направила уведомления о расторжении соглашения от 23.12.2016 № 1/Р-105 по всем известным ей адресам и добросовестно полагалась на достоверность полученной информации о доставке соответствующих отправлений.

Приведенные в судебном заседании представителем заявителя жалобы новые доводы о добросовестности общества и намерении закончить реализацию проекта также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о ТОСЭР лицо, утратившее статус резидента при прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности территории опережающего социально-экономического развития, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на данной территории, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением об осуществлении деятельности.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска и отклонения апелляционным судом ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по другому делу № А51-4674/2019 судом округа отклоняются.

Указанные ходатайства рассмотрены судами по правилам статей 130, 148, 159 АПК РФ и оснований для их удовлетворения не выявлено.

Так частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав характер встречного иска ООО «Лаорус Продукт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «КРДВ», поскольку в данном случае заявленные обществом требования не направлены на зачет требований Корпорации по первоначальному иску; обстоятельства, подлежащие выяснению по первоначальному и встречному искам, не совпадают и требуют исследования различных как по объему, так и по содержанию доказательств, что не может способствовать более быстрому и правильному разрешению спора по настоящему делу.

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется, притом, что ООО «Лаорус Продукт» реализовало свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в рамках дела № А51-4679/2019.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по названному делу № А51-4679/2019.

Как следует из части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора прежде всего обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются факты нарушения обществом своих обязательств, влекущих расторжение заключенной между сторонами сделки, а по делу № А51-4679/2019 исследуется вопрос о понуждении Корпорации внести изменения в сроки реализации плана-графика, то апелляционный суд не усмотрел объективных предпосылок для принятия взаимоисключающих судебных актов по указанным спорам, влекущих обязательное приостановление производства по настоящему делу.

Позиция общества в этой части основана лишь на предположениях и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств противоречат части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Уважительных причин невозможности предоставления обществом дополнительных доказательств (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «Охлаждаемая камера низкой температуры для рыбной продукции») в суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Сам по себе факт получения указанных доказательств после принятия решения суда по существу спора такой причиной не является.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку, вопреки утверждению заявителя, нормы материального права применены арбитражными судами правильно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «Лаорус Продукт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А51-25368/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Ульянова

В.А. Гребенщикова