Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

на решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А51-19286/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интел»

третье лицо: Мигунов Владимир Владимирович

об истребовании из чужого незаконного владения права требования в размере 7 252 416,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (ОГРН 1102536002535, ИНН 2536226170, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, оф. 611Б; далее - ООО «Фатум-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интел» (ОГРН 1142537001683, ИНН 2537104664, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, лит. 7, пом. 6; далее – ООО «Компания Интел», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика права требования к федеральному государственному унитарному предприятию «Академдальвостокстрой» (далее – ФГУП «Академдальвостокстрой») в размере 7 252 416 руб. 66 коп., подтвержденного исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-37305/2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мигунов Владимир Владимирович (далее – Мигунов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Фатум-М», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений кассатором приведены доводы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции положений статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно возможности их применения только к индивидуально-определенным вещам. Выразил несогласие с выводами судов об избрании ООО «Фатум-М» ненадлежащего способа защиты права. Считает, что из чужого незаконного владения можно истребовать любое имущество, в том числе имущественные права, исходя из буквального толкования положений статьи 302 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 128 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Фатум-М» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела №А51-37305/2013 определением суда от 23.01.2014 между ООО «Фатум-М» и ФГУП «Академдальвостокстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП «Академдальвостокстрой» признало и обязалось погасить задолженность в размере 7 252 416 руб. 66 коп. Арбитражным судом Приморского края 20.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006434858.

В дальнейшем ООО «Фатум-М» уступило на основании договора мены от 30.11.2013 Мигунову В.В. право требования задолженности ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края 01.02.2017 по делу №А51-37305/2013 произведена замена взыскателя с ООО «Фатум-М» на его правопреемника - Мигунова В.В.

ООО «Компания Интел» и Рожин Алексей Викторович (далее - Рожин А.В.) 02.02.2017 заключили договор уступки права требования по долговой расписке, по условиям котрого Рожин А.В. уступил ООО «Компания Интел» право требования к Мигунову В.В. денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Между Мигуновым В.В. и ООО «Компания Интел» 03.02.2017 заключен договор мены, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств путем обмена задолженностями: Мигунов В.В. уступил ООО «Компания Интел» задолженность СМУ «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 руб. 66 коп., подтвержденную исполнительным листом и определением о правопреемстве по делу №А51-37305/2013, а компания уступила Мигунову В.В. его задолженность перед ООО «Компания Интел» в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края 14.03.2017 по делу №А51-37305/2013 произведена замена взыскателя Мигунова В.В. на его правопреемника - ООО «Компания Интел».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2018 по делу №А51-26572/2017 договор мены от 31.11.2013 между ООО «Фатум-М» и Мигуновым В.В. признан недействительным, а постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 отказано в применении последствий недействительности сделки путем восстановлении за ООО «Фатум-М» права требования дебиторской задолженности к ФГУП «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 руб. 66 коп. со ссылкой на то, что определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя по делу №А51-37305/2013 - Мигунова В.В. на его правопреемника - ООО «Компания Интел» на основании заключенного между указанными лицами договора мены от 03.02.2017, не являющегося предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обосновывая свое право на спорную дебиторскую задолженность определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-37305/2013, утвердившим мировое соглашение между ООО «Фатум-М» и ФГУП «Академдальвостокстрой», истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на избрание ООО «Фатум-М» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

По смыслу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В данном случае истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано виндикационное требование: истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), которое по своей сути является вещно-правовым способом защиты права собственности и возможность заявления которого обуславливается отсутствием обязательственных отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суды правомерно исходили из того, что с учетом положений статей 11, 12 ГК РФ и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума №10/22, ООО «Фатум-М» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Фатум-М» об избрании истцом надлежащего способа защиты права и неправильном толковании судами положений норм материального права (статьи 302 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 128 ГК РФ) основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих имущественные отношения.

Суды привели мотивы в обжалуемых судебных актах, по которым они пришли к выводу о том, что дебиторская задолженность не является имуществом (вещью) и относится к обязательственным правам.

Поскольку нарушение прав истца произошло в сфере обязательственных отношений, то и защита нарушенного права должна осуществляться средствами, предусмотренными законом для охраны обязательственных отношений.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об отказе в удовлетворении виндикационного иска сделанными на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А51-19286/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова