Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690011, <...>; далее – ООО «Кайрос», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.08.2018 № М139 в общей сумме 867 540 руб. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТрек-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «ТрансТрек-ДВ»).

Решением суда от 26.01.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 без изменения, иск общества удовлетворен в уточненном размере.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска общества – отказать.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит следующие доводы: им в адрес общества направлялись лишь две заявки на поставку товара 08.08.2021 и 20.08.2018, который оплачен полностью; товар поставленный по счетам-фактурам от 30.10.2018 № 305 и от 21.11.2018 № 365 предприниматель не получал, экспедиторские расписки не подписывал; общество не представило товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки спорного товара; суды не дали надлежащей оценки электронной переписке сторон; суд первой инстанции не обеспечил возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи; суды не рассмотрели ходатайство общества о вызове и допросе свидетеля (работника истца).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Кайрос» и ООО «ТрансТрек-ДВ» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом пояснений представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Кайрос» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2018 № М139, по условиям которого общество обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить товары в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Номенклатура, наименование, количество, ассортимент, комплектность входящего в каждую партию товаров, сроки и порядок поставок определяются заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора факт приемки товаров по количеству, ассортименту, целостности тары и упаковки, срокам годности, качеству покупателем оформляется путем подписания им или уполномоченными ими лицами универсального передаточного документа (УПД) или товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также товаросопроводительных документов (транспортной накладной по форме 1-Т).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней со дня получения товара.

Доставка товара предпринимателю осуществлялась третьим лицом – ООО «ТрансТрек-ДВ» (экспедитором) в рамках заключенного с обществом договора транспортной экспедиции от 12.04.2017 № 104/17.

Согласно счетам-фактурам от 08.08.2018 № 187 и от 20.08.2018 № 205, экспедиторским распискам ООО «Транс Трек-ДВ» от 09.08.2018 № VLs08667 и от 22.08.2018 № VLs09167, общество поставило предпринимателю товар (пена монтажная, очиститель монтажный, мешки для строительного мусора) стоимостью 273 600 руб. и 698 600 руб., соответственно. Спора по поставке этой части товара между сторонами не имеется.

Кроме того, общество выставило предпринимателю счет-фактуру от 30.10.2018 № 305 на сумму 666 000 руб. для оплаты поставленного согласно экспедиторской расписке ООО «Транс Трек-ДВ» от 31.10.2018 № VLs12567 товара в количестве 300 мест: пена монтажная объемом 3600 по 12 штук в каждой коробке.

В экспедиторской расписке от 31.10.2018 № VLs12567 имеется отметка о получении товара покупателем ИП ФИО1, а также его подпись.

Также обществом предпринимателю выставлена счет-фактура от 21.11.2018 № 365 на сумму 444 000 руб. для оплаты поставленного согласно экспедиторской расписке ООО «Транс Трек-ДВ» от 23.11.2018 (без номера) товара в количестве 200 мест: пена монтажная объемом 2400 по 12 штук в каждой коробке.

Экспедиторская расписка от 23.11.2018 также содержит отметку о получении товара покупателем ИП ФИО1 и его подпись.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.08.2020 предприниматель частично оплатил обществу стоимость поставленного товара на общую сумму 1 214 660 руб., что подтверждено платежными поручениями и выписками из банка по счету.

Обществом в адрес предпринимателя направлялась претензия от 13.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспедиторские расписки от 09.08.2018 № VLs08667, от 22.08.2018 № VLs09167, от 31.10.2018 № VLs12567 и от 23.11.2018 (без номера), суды обеих инстанций признали подтвержденным факт поставки обществом предпринимателю указанного в счетах-фактурах от 08.08.2018 № 187 и от 20.08.2018 № 205, от 30.10.2018 № 305 и от 21.11.2018 № 365 товара.

При этом на всех экспедиторских расписках имеются отметки о получении товара ИП ФИО1 с проставлением его подписи и указанием количества товара, совпадающего с содержанием счетов-фактур.

Кроме того, судами также исследована электронная переписка сторон, свидетельствующая о направлении предпринимателю всех необходимых сопроводительных документов на товар (УПД, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов).

Между тем, подписанные счета-фактуры предприниматель обществу не возвратил, возражений относительно количества и качества полученного от транспортной организации товара в порядке статьи 513 ГК РФ не заявил и лишь частично оплатил поставленный товар.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом их уточнения).

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о его несогласии с результатами оценки имеющихся в деле счетов-фактур, экспедиторских расписок и электронной переписки сторон, отклоняются судом округа.

Утверждение предпринимателя о том, что им вообще не подписывались экспедиторские расписки от 31.10.2018 № VLs12567 и от 23.11.2018 (без номера) противоречит содержанию данных документов.

При этом ранее в процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций таких доводов ответчиком не заявлялось, поэтому они не могут быть приняты судом округа во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

Более того, предпринимателем не заявлялось ходатайств о фальсификации представленных обществом доказательств (статья 161 АПК РФ) и о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности его подписи на указанных экспедиторских расписках (статья 82 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на лишение судом первой инстанции возможности участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи судом округа отклоняются.

Соответствующее ходатайство предпринимателя было рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия у Арбитражного суда Иркутской области технической возможности обеспечить организацию видео-конференц-связи после объявленного в судебном заседании перерыва на 07.12.2020, что согласуется с нормами части 5 статьи 153.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом в определении от 02.12.2020 предпринимателю было разъяснено, что он может принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство общества о вызове и допросе свидетеля (работника истца) не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В данном случае общество просило допросить его работника по вопросу о доставке предпринимателю спорного товара. Вместе с тем данное обстоятельство было установлено судом на основе имеющихся в деле доказательств. Каким-образом свидетель мог подтвердить или опровергнуть установленные судом факты, заявителем в кассационной жалобе не обоснованно. С аналогичным ходатайством ответчик к апелляционному суду не обращался.

В этой связи допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с точки зрения часть 3 статьи 288 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А51-17733/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова