Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»: Орлов К.Ю., генеральный директор, решение от 01.07.2017; Моор Р.П., представитель по доверенности от 25.04.2017;

от Федеральной службы судебных приставов: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 22.02.2018 № Д-27907/18/216-АК;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Рухадзе А.Г., представитель по доверенности от 04.12.2017 № Д-27907/17/373-АК;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»

на решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 3 982 864,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 1102721000524, ИНН 2721173067, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 103, офис II (8), далее – ООО «Промснабсервис», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, корпус 4, далее – Банк «Открытие») ущерба в размере 244 320,90 руб. и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 728 544 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление).

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия совокупности условий для применения деликтной ответственности.

ООО «Промснабсервис», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 1 645 314,38 руб., считая их в данной части незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в обозначенной выше сумме. Податель жалобы настаивает, что судебный пристав-исполнитель с 13.08.2014 (момент возбуждения исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «№ 1» (далее – ООО «ДСК № 1», должник) по 27.01.2015 (момент введения наблюдения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «ДСК № 1») незаконно бездействовал, то есть не совершал все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, необходимые для взыскания денежных средств с расчетных счетов ООО «ДСК № 1». Как утверждает заявитель жалобы, 15.09.2014 ООО «ДСК № 1» открыло в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчетный счет, на который за период с 15.09.2014 по 27.01.2015 поступило денежных средств на общую сумму 38 285 736,39 руб. Названный расчетный счет судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не выявлен, запросы в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не направлены, постановления об обращении взыскания не приняты, вследствие чего, по убеждению подателя жалобы и по его расчету, основанному на положениях статьи 111 Закона об исполнительном производстве, ООО «Промснабсервис» по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность реального получения с ООО «ДСК № 1» как должника 1 645 314,38 руб. Заявитель жалобы считает, что данная сумма является ущербом, подлежащим возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, и что сама по себе неподтвержденная возможность взыскания названной суммы с ООО «ДСК № 1» в рамках процедуры банкротства не препятствует такому возмещению.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России и управления возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой обществом части отменить, а дело направить в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суд Еврейской Автономной области от 17.03.2014 по делу № А16-161/2014 с ООО «ДСК № 1» в пользу ООО «Промнасбсервис» взыскано 40 371 225,53 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, 11.08.2014 предъявлен ООО «Промнасбсервис» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, который постановлением от 13.08.2014 возбудил в отношении ООО «ДСК № 1» исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП.

Названное исполнительное производство постановлением от 13.08.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 3214/14/07/79/СД и постановлением от 13.08.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановлено ввиду того, что сводное исполнительное исполнительство № 3214/14/07/79/СД на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2014 по делу № А16-1579/2013 приостановлено до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2014 исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП возобновлено.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 по делу № А16-1530/2014 в отношении ООО «ДСК № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, решением от 29.06.2016 по этому же делу ООО «ДСК № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Промнасбсервис», полагая, что судебный пристав-исполнитель в период с 13.08.2014 по 27.01.2015, не совершая исполнительные действия и не применяя меры принудительного исполнения, незаконно бездействовал, ссылаясь на наличие у ООО «ДСК № 1» расчетного счета в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по которому за период с 15.09.2014 по 27.01.2015 поступило 38 285 736,39 руб., и считая, что 3 728 544 руб. из данной суммы подлежало перечислению взыскателю по результатам надлежащим образом проведенного исполнительного производств, но не перечислено ввиду указанного выше незаконного бездействия, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 728 544 руб. Одновременно ООО «Промнасбсервис» просило арбитражный суд взыскать с Банка «Открытие» 254 320,90 руб.

Суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, в удовлетворении иска отказали, не усмотрев наличие совокупности условий для применения деликтной ответственности.

Отказывая во взыскании с Российской Федерации ущерба в заявленном размере, судебные инстанции исходили из недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и возможности взыскания ООО «Промнасбсервис» долга с ООО «ДСК № 1» в процедуре конкурсного производства. Как указали суды, в период с 13.08.2014 по 06.10.2014 исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП было приостановлено судебным приставом-исполнителем, следовательно, в данный период последним какие-либо меры принудительного исполнения правомерно не применялись.

Между тем, по убеждению судебной коллегии, вышеуказанные выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как о невозможности удовлетворения заявленного требования о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России ввиду возможности взыскания взыскателем долга с ООО «ДСК № 1» в порядке конкурсного производства основаны на неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом не мотивированы, сделаны при неправильном применении норм Закона об исполнительном производстве и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50).

В силу положений части 1 статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданский законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующим образом ООО «Промнасбсервис», заявляя исковое требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерба, исходило из того, что судебный пристав-исполнитель с 13.08.2014 по 27.01.2015 в рамках исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП незаконно бездействовал, то есть не принял мер к обнаружению открытого 15.09.2014 ООО «ДСК № 1» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», расчетного счета, по которому за период с 15.09.2014 по 27.01.2015 поступило 38 285 736,39 руб., часть из которых объективно должна была быть перечислена ООО «Промнасбсервис» в процессе исполнительного производства.

Судебные инстанции, признавая недоказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя указали, что исполнительное производство № 2267/14/79007-ИП в период с 13.08.2014 по 06.10.2014 было приостановлено, вследствие чего на основании части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не был управомочен применять меры принудительного исполнения.

Действительно, в силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая вышеизложенное, по убеждению судебной коллегии, судебный пристав-исполнитель в указанный судами период приостановления исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП (с 13.08.2014 по 06.10.2014) должен был и имел возможность в целях исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. По истечении же срока приостановления вышеуказанного исполнительного производства (с 06.10.2014 по 27.01.2015) судебный пристав-исполнитель, безусловно имел возможность не только совершать исполнительные действия, но и применять меры принудительного исполнения, к числе которых относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает что, нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в вышеуказанные периоды; судебные инстанции, исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, не дали должную оценку тому, совершались ли судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период с 13.08.2014 по 27.01.2015 в рамках исполнительного производства № 2267/14/79007-ИП необходимые исполнительные действия и применялись ли необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Фактически суды не проверили, мог ли судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, обнаружить открытый 15.09.2014 ООО «ДСК № 1» в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчетный счет, а также принять меры по взысканию с названного расчетного счета денежных средств в пользу ООО «Промнасбсервис», то есть не допустить нарушений прав и законных интересов последнего как взыскателя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Судами на основе правильного применения норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 50 не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, в частности, должным образом на основе оценки доводов лиц, участвующих в деле, не установлено, было ли допущено судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, приведшее к возникновению у общества ущерба, равного 1 645 314,38 руб., то есть сумме, которая, по мнению взыскателя, могла бы быть взыскана судебным приставом-исполнителем с должника в процессе исполнительного производства.

При этом, по убеждению окружного суда, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не является обстоятельством, определенно влекущим невозможность удовлетворения требования о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку государство в сфере исполнения судебных актов, исходя из разъяснений пунктов 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 и положений Закона об исполнительном производстве, не освобождено от ответственности перед взыскателем за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 относительно конкретных действий суда при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции находит преждевременными суждения судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленного ООО «Промнасбсервис» требования о возмещение ущерба за счет Российской Федерации в лице ФССП России. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, дело в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Промснабсервис» 1 645 314,38 руб. ущерба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные выше недостатки и, с учетом установленного, разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения как не обжалуемые ООО «Промснабсервис».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» 1 645 314,38 руб. ущерба отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части решение от 26.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А73-5748/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова