Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива социальных программ «Время» (ОГРН 1212500010722, ИНН 2536327851, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 9, пом. 3)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023

по делу № А51-11465/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом Орленко Михаила Николаевича - Наумца Сергея Фёдоровича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

в рамках дела о признании Орленко Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2022 по заявлению Орленко Михаила Николаевича возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда 02.08.2022 Орленко М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Фёдорович (далее – финансовый управляющий).

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от29.05.2023, суд завершил процедуру реализации в отношении Орленко М.Н., освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор потребительский кооператив социальных программ «Время» (далее – ПКСП «Время», кооператив) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о неосвобождении должника от обязательств по оплате задолженности перед кооперативом.

По мнению заявителя, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, за должником зарегистрированы моторная лодка (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года) с двигателем MERCURY «Б/Н» и маломерное судно: гребное (модель УФИМКА-21, постройка 2003 года), а также в период с 06.10.2008 по 03.06.2020 было зарегистрировано жилое помещение в г. Большой Камень, однако финансовым управляющим не дана оценка судьбы моторной лодки и не проанализирована сделка по реализации должником указанного жилого помещения. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих пояснения должника, в том числе договора купли-продажи маломерного судна с Коноплевым Дмитрием Викторовичем, заявления в УМВД по факту вскрытия гаража в 2018 году и кражи мотора лодки. Приводит доводы о том, что судами не установлено, на какие цели должником потрачены денежные средства, вырученные от реализации жилого помещения, а также мотивы по которым должник решил продать единственное жилое помещение, которое, по мнению заявителя, таковым не являлось. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности от 18.01.2023, согласно которому, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 394 794,38 руб., в том числе требование ПКСП «Время» в размере 3 392 258,84 руб. основного долга, требование уполномоченного органа в размере 2 479 руб. основного долга и 56,54 руб. штрафы, пени; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры банкротства из денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы, оплаты больничного сформирована конкурсная масса на сумму 117 961,76 руб., из которой должнику выплачена величина прожиточного минимума в размере 101 116 руб., погашены расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства 11 323,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника требования погашены на сумму 5 563 руб., что составляет 0,16%.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, суд первой инстанции, установив, что выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направлены запросы в государственные регистрирующие органы относительно имущества должника, получены и проанализированы ответы, принимая во внимание, что имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, подозрительные сделки должника не выявлены, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина Орленко М.Н., применив в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против завершения процедуры банкротства, ПКСП «Время» сослался в апелляционной жалобе на то, что у должника имеется имущество в виде двух маломерных судов, а также в преддверии банкротства совершена сделка по отчуждению квартиры, которая не была оспорена финансовым управляющим.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд отклонил указанные доводы кредитора, исходя из следующего.

Зарегистрированное за должником на праве собственности в период с 06.10.2008 по 03.06.2020 жилое помещение, расположенное в г. Большой Камень, ул. Имени В.А. Маслакова являлось единственно пригодным для проживания, на которое в силу части 1статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание и сделка с которой не могла быть оспорена в деле о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), мотивы, по которой должник решил продать квартиру и на что потратил вырученные денежные средства правового значения не имеют; тот факт, что в настоящее время Орленко М.Н. проживает в квартире по адресу: ул. Карла Маркса в г. Большой Камень, собственником которой не является, не изменяет спорной квартиры статуса единственного жилья.

Проанализировав документы в отношении моторной лодки (модель ФРЕГАТ М-280, постройка 2005 года) с двигателем MERCURY «Б/Н» и маломерного гребного судна (модель УФИМКА-21, постройка 2003 года), в том числе полученный финансовым управляющим ответ Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 14.09.2022 и пояснения должника о судьбе указанного имущества, учитывая средний срок службы ПВХ лодок, апелляционный пришел к выводу о невозможности пополнения конкурсной массы должника путем проведение торгов по продаже данного имущества.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника не выявлены; в отношении должника отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о привлечении его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору не установлено; должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедуры банкротства; злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов данного дела не усматривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Орленко М.Н. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А51-11465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.С. Чумаков