Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

кобществу с ограниченной ответственностью «Верита»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО85, ФИО86

о признании права долевой собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...> а; далее - ООО «Бертон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной «Верита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129281, <...>; далее - ООО «Верита», ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: <...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001- 27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015, о праве собственности ООО «Верита» на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО85, ФИО86.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен, право общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: <...> а, признано пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности следующих лиц: ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО3, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Прекращена запись в ЕГРП ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. С ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Верита», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости прекращения производства по данному делу, поскольку аналогичные требования рассматривались судом по делу № А73-9221/2013, производство по которому прекращено. Также выражает несогласие с выводами эксперта, отраженными в заключении от 28.11.2016, поскольку подключение нескольких объектов недвижимости является основанием для отказа в признании водопроводной сети общим имуществом бизнес центра. Указывает, что материалами дела не подтверждено финансирование дольщиками строительства спорной сети. Считает, что приобретение спорного объекта на торгах является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем и отказа в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бертон», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО10, ФИО21, ООО «Вымпел-Проф» приводят свои возражения относительно доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Верита» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Бертон» и третьих лиц привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» - застройщик здания «Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, <...>, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Проект» выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество - водопроводная сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры протяженность 357,6 п.м, инв. № 29923, адрес (местонахождение) объекта: <...> около дома 98, кадастровый (или условный) номер 27-27-01/010/2008-555.

Объект включен в состав имущества, являющегося предметом залога, выставленного на торги.

По результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «Проект» и победителем торгов - ООО «Верита» заключен договор купли-продажи от 07.05.2015.

После оплаты ООО «Верита» стоимости полученного по результатам торгов имущества составлен акт приема-передачи.

В дальнейшем в рамках дела о банкротстве ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Проект», ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности, в здании «Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, <...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи № 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть; истребовании из незаконного владения ООО «Верита» водопроводной сети; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть.

Определением от 11.07.2016 производство по заявлению ООО «Бертон» прекращено ввиду внесения в ЕГРЮЛ 20.05.2016 записи о ликвидации ООО «Проект».

Полагая, что спорный объект является общей долевой собственностью собственников здания «Бизнес-центр «Новый квартал», 1-ая очередь, ООО «Бертон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Состав общего имущества, входящего в многоквартирный дом, определяется частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются также и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Проанализировав правоотношения сторон с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы от 28.11.2016 № 577/3, суды установили, что спорная водопроводная сеть предназначена для обслуживания здания «Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе», 1 очередь, учтена в составе инженерных сетей названного здания и создана за счет средств участников долевого строительства указанного объекта недвижимости.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что спорная водопроводная сеть является общим имуществом собственников здания «Бизнес-Центр», 1 очередь, на основании чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тождественностью предмета и основания иска, производство по которому прекращено в рамках дела № А73-9221/2013 о банкротстве ООО «Проект» отклоняются, поскольку в рамках вышеупомянутого дела спор по существу не рассмотрен, производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве прекращено в связи с ликвидацией ООО «Проект».

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о недоказанности вхождения спорной сети в состав инженерных сооружений бизнес центра, ее предназначение для его обслуживания и, как следствие, отнесение ее к общему имуществу, как противоречащие установленным судами в рамках данного дела обстоятельствам. Кроме того, переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт приобретения спорного имущества на торгах сам по себе не подтверждает добросовестность приобретателя, в данном случае не имеет юридического значения и не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина