Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 189 221,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКУ КДЦ «Махаон»), к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании неучтенного потребления ресурса по муниципальному контракту от 31.01.2020 № 40 в сумме 180 231,66 руб. основного долга за период с 09.08.2020 по 09.11.2020, 13 115,32 руб. - пени за период с 26.09.2020 по 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЕКС» обжаловало их в кассационном порядке, где просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что материалами дела подтвержден факт срыва контрольной пломбы с прибора учета, что в силу действующего правового регулирования приравнивается к безучетному потреблению коммунального ресурса, ввиду чего у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований иска. Более того, полагает необоснованной ссылку судов на отсутствие у ООО «ЕКС» права на осуществление действий по контрольному снятию показаний прибора учета после утраты статуса исполнителя услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения, поскольку имеющийся между сторонами договор в части взаиморасчетов действовал до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, директор ООО «ЕКС» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; Администрация и МКУ КДЦ «Махаон» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от 06.02.2017 № 2 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЕКС» (арендатор) 07.02.2017 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности администрации Смидовичского городского поселения (далее – договор аренды от 07.02.2017), в целях оказания арендатором услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения. Объектом аренды является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

31.01.2020 между ООО «ЕКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКУ КДЦ «Махаон» (абонент) заключен муниципальный контракт № 40 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду, а абонент, в свою очередь, обязан оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим контрактом.

Подпунктом «и» пункта 12 контракта предусмотрена обязанность общества по опломбировке приборов учета холодной воды абонента.

В процессе исполнения контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 12 контракта).

12.11.2020 ООО «ЕКС» организована проверка показаний приборов учета абонента, в ходе проведения которой установлено, что на приборе учета холодной воды заводской номер № 881287916 сорвана пломба, о чем начальником производственного отдела ООО «ЕКС» ФИО2 составлен акт от 12.11.2020 контрольного снятия показаний приборов учета воды.

В последующем 01.12.2020 общество вручило МКУ КДЦ «Махаон» претензию о необходимости в течение 30 дней после ее получения оплатить задолженность, рассчитанную в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 14, 15, 16, 44, 46, 49, 50 Правил № 776, пунктами 35, 84, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ
от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

При этом пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Между тем иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета. Так, например, положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт «д» говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В подпункте «б» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

С учетом изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил
№ 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды ООО «ЕКС» провело проверку в отношении МКУ КДЦ «Махаон», результатом которой явилось выявление несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды, поскольку на приборе учета отсутствовала контрольная пломба, ввиду чего общество составило акт от 12.11.2020 с фиксацией указанного нарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

При этом в силу подпункта «з» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета.

В то же время исходя из пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении, под организацией осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды от 07.02.2017 признан недействительными (ничтожными) и руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца полномочий на проведение спорной проверки, поскольку к указанному моменту общество утратило правовые основания для использования имущественного комплекса – объектов коммунальной инфраструктуры. Более того, суд первой инстанции заслушав свидетелей, пришел к выводу, что ведущий бухгалтер, подписавшая от имени МКУ КДЦ «Махаон» акт от 12.11.2020, фактически не присутствовала при проведении проверки, а представители истца не установили личность лица, которое непосредственно обеспечило доступ к приборам учета; в акте контрольного снятия показаний приборов учета воды не указано, что представитель абонента отказался от участия в проверке (такой факт не зафиксирован с участием не заинтересованных лиц), учитывая приведенные обстоятельства суды обоснованно указали на неподтвержденность факта осуществления абонентом безучетного потребления воды.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела конкретным обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм права и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Довод общества о том, что имеющийся в материалах дела акт от 12.11.2020 безусловно является доказательством, подтверждающим факт срыва контрольной пломбы с прибора учета, судом округа не принимается, поскольку фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован устойчивый и универсальный, применимый ко всем видам отношений энергоснабжения по присоединенной сети, подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020
№ 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению: не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обосновывая свое право на применение в расчетах с абонентом расчетного механизма определения объема потребленного ресурса, общество ссылалось на акт контрольного снятия показаний приборов учета воды
от 12.11.2020, однако судами данное доказательство оценено критически, в том числе и по причине его несогласованности с имеющимся в деле актом ввода в эксплуатацию водосчетчиков от 02.08.2017. В рассматриваемом случае акт от 02.08.2017 не содержит в себе сведений, которые бы конкретно позволяли установить, что пломбой №0145386 опломбирован прибор учета с заводским номером №881287916 (данные из акта от 12.11.2020), равно как и то что, в результате проверки и осмотра прибора учета №881287916 на нем выявлено отсутствие (срыв) именно пломбы №0145386. Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств факта начальной опломбировки спорного прибора учета именно сорванной пломбой, у судов также не имелось оснований для вывода об обоснованности заявленных требований.

Довод общества, касающийся вывода судов об отсутствии у ООО «ЕКС» права на проведение спорной проверки также не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании и понимании норм материального права, регулирующие спорные отношения, не влияет на правильность выводов судов и не опровергает их.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на истца. Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022 последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере
3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 13.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по делу № А16-177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова