Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции, систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А51-8985/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», Управляющая компания, Общество) в лице ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – ООО «Территория», ответчик) о признании недействительной сделки по взаимозачету на сумму 28 316 504,88 руб. от 10.01.2018 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо), являющегося исполнительным органом Управляющей компании в момент указанного истцом взаимозачета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК Ленинского района» в лице ФИО3 в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости назначения судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Полагает, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает на аффилированность директора ООО «Территория» ФИО5 и директора ООО «УК Ленинского района» ФИО4, подписавших акт сверки, и прямо заинтересованных в отрицании взаимозачета, что порождает обязанность ООО «Территория» вернуть Управляющей компании 28 316 504,88 руб. Ссылается на выводы суда об аффилированности указанных лиц, сделанные в рамках рассмотрения дела № А51-15320/2020. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о легитимности актов сверки, предоставленных ответчиком за период с 2012 по 2019 гг., является необоснованным, поскольку ФИО4 и ФИО5 имели интерес и возможность подготовить и представить в суд любые документы, сфальсифицированные после увольнения ФИО4 из Управляющей компании. Считает необоснованным отказ судов двух инстанций в назначении судебной экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательств (представленных ответчиком актов сверки за 2017-2019 годы).

ООО «Территория» в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что совершение оспариваемого взаимозачета не подтверждено; заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, в свою очередь ООО «Территория» представило суду доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо взаимозачета. Поясняет, что акт сверки, на который ссылается заявитель в своих требованиях, является ошибочным, выполнен не квалифицировано, имеет бухгалтерскую ошибку, а исполнительный орган Управляющей компании – ФИО4 подписал его ошибочно, полагаясь на квалифицированную работу бухгалтерии. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной. Также ответчик считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы по ходатайству заявителя, поскольку указанные заявителем акты сверки являлись предметом спора по делу № А51-15320/2021 и каждая обозначенная в них оплаченная сумма подтверждалась соответствующими платежными поручениями, которые имеются в материалах названного дела; при этом, в отсутствие документов, подтверждающих проведение оспариваемого взаимозачета, результаты экспертизы никак не повлияют на подтверждение того, что между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория» существовал какой-либо, в том числе заявленный истцом, взаимозачет.

В заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «Территория» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

От ООО «УК Ленинского района» в лице ФИО3, несмотря на согласование его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, заявитель или его представитель к заседанию не присоединился.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО «УК Ленинского района» с долей участия в 100 % уставного капитала Общества, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о приобретении истцом доли внесена 14.12.2021.

ФИО3 указала, что в мае 2022 года ей стало известно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № А51-15320/2021 с ООО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Территория» взыскана задолженность в размере 13 939 377,74 руб., взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 92 697 руб., в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительными соглашений об оплате задолженности от 01.10.2018, 20.01.2020 судом отказано.

Ознакомившись с текстом апелляционной жалобы от 20.05.2022 и приложениями к ней, в частности, актом сверки от 31.12.2018, истцом обнаружено, что 10.01.2018 между Управляющей компанией и ООО «Территория» произведен взаимозачет на 28 316 504,88 руб., что привело к итоговой задолженности за 2018 год у ООО «УК Ленинского района» перед ООО «Территория» в размере 10 310 034 руб.

В подтверждение доводов о наличии такого взаимозачета истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный от имени Управляющей компании ФИО4

Согласно доводам истца, указанная сумма взыскана в составе задолженности по делу № А51-15320/2020, а на момент приобретения истцом доли в ООО «УК Ленинского района» задолженность у Общества на обозначенную сумму отсутствовала, указанной сделкой напрямую затрагиваются финансовые интересы истца на получение прибыли в Обществе за счет искусственного вывода крупной денежной суммы со счетов юридического лица.

Истец, полагая, что сделка по взаимозачету от 10.01.2018 между Управляющей компанией и ООО «Территория» является недействительной, поскольку заключена с нарушением положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная единоличным исполнительным органом Общества с ООО «Территория» в целях причинения вреда имущественным интересам истца и без получения согласия его участников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, основанием для признания недействительным заявления о зачете, как односторонней сделки, может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Таким образом, предъявляя требования о признании взаимозачета недействительным, истец должен, в том числе, доказать, что взаимозачет фактически осуществлен сторонами, результат зачета сторонами достигнут, и условия взаимозачета сторонами соблюдены.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности реального существования такой согласованной ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория» сделки, как взаимозачет от 10.01.2018 суммы в размере 28 316 504,88 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций, учитывая нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец просит признать зачет взаимных требований недействительным (оспоримая сделка), нарушающим права и интересы истца, повлекший, в том числе неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, заявителем в материалы дела не представлено доказательств совершения спорной сделки по взаимозачету.

Стороны предполагаемого зачета – ООО «Территория» и ФИО4, являвшийся по состоянию на 10.01.2018 генеральным директором Управляющей компании, факт существования такого взаимозачета отрицают.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Судами двух инстанций верно указано, что по своей правовой природе, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Как установлено судами, какие-либо первичные учетные документы Общества, платежные поручения, подтверждающие действительность произведения сторонами взаимозачета по представленному экземпляру акта сверки взаимных расчетов, истцом в материалы дела не представлены, факт наличия такого взаимозачета ответчик и третье лицо (стороны предполагаемой сделки) отрицают.

Суд первой инстанции неоднократно указывал на необходимость представления сторонами доказательств наличия действительного взаимозачета, наличия задолженности, однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком в качестве доказательств отсутствия какого-либо взаимозачета в материалы дела представлены акты сверок за предыдущие и последующие спорному периоды, в частности по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, согласно которым сведения о взаимозачете между Обществом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки от 31.12.2018 имеет отличные от представленного истцом акта сверки показатели в графах «дебет» и «кредит»; сведений о наличии указанного истцом взаимозачета на сумму 28 316 504,88 руб. представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 не содержит.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что акт сверки, на который ссылается истец, является ошибочным, выполнен не квалифицировано и имеет бухгалтерскую ошибку, а исполнительный орган ООО «УК Ленинского района» - ФИО4 подписал его ошибочно, полагаясь на квалифицированную работу бухгалтерии. Данный факт был подтвержден ФИО4 лично в суде первой инстанции, где он пояснил, что акт, на который ссылается представитель истца, подписан им ошибочно, после чего в названный период времени он подписал новый акт сверки, который был переделан бухгалтерами и фактически соответствовал действительности.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А51-15320/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Территория» о взыскании с Управляющей компании задолженности, образовавшейся по договорам на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда в размере 13 939 377,74 руб., отказано; исковые требования Управляющей компании к ООО «Территория» о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 01.10.2018, о признании недействительным соглашения об оплате задолженности от 20.01.2020 удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 указанное апелляционное постановление от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 303-ЭС23-7154 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Территория» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 по делу № А51-15320/2020 Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А51-15320/2020 не содержит выводов о наличии между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета, что, в свою очередь, с учетом позиции истца о предположении наличия взаимозачета, и ответчика об отрицании наличия взаимозачета, подтверждает факт его отсутствия.

Более того, настоящий иск заявлен с целью не допустить взыскания с Управляющей компании задолженности в пользу ООО «Территория» (дело №А51-15320/2020), выводы о наличии и размере которой, по мнению истца по настоящему делу, зависели от факта признания оспариваемого взаимозачета. Выше указано, что рассмотренный в деле №А51-15320/2020 иск ООО «Территория» к Управляющей компании оставлен без удовлетворения. В этой связи истец не привел какой-либо аргументации, объясняющий его интерес в дальнейшем оспаривании указываемой им сделки.

Вывод судов двух инстанций о том, что материалами дела не подтверждается факт существования между ООО «УК Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета от 10.01.2018 на сумму 28 316 504,88 руб. является обоснованным, учитывая отсутствие документов, обосновывающих встречные требования, и доказательств, подтверждающих совершение зачета, а также принимая во внимание пояснения ответчика и третьего лица, представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2018.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод истца об аффилированности ответчика и третьего лица обоснованно отклонен апелляционным судом как не подлежащий оценке, поскольку аффилированность не может являться основанием для признания судами недействительным взаимозачета, в отношении которого отсутствуют доказательства его совершения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, заявленного для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, судом округа отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности и отсутствии оснований для назначения экспертизы при установленных выше обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на факт отсутствия взаимозачета между ответчиком и третьим лицом, учитывая при этом, что сведения, отраженные в предоставленных ответчиком актах сверки, не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами существования обязательств и прекращения их зачетом, поскольку сам истец отрицает достоверность данных из представленного им акта сверки.

Поскольку фактические правоотношения сторон установлены судом первой инстанции в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке путем подтвержденной самим истцом критической оценкой акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в отсутствие иных достоверных доказательств наличия взаимозачета, наличие заявления истца о фальсификации представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы давности предоставленных ответчиком актов сверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 184-185 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду нецелесообразности с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А51-8985/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков