Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ОГРН <***>. ИНН <***>, место нахождения: 692581, Приморский край, Пограничный район,
пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 16, оф. 31) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее – ООО «Обувь Ком») о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – ООО «КосмоАльфа-144», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 25.07.2017 по заявлению ФИО1 он освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего
ООО «КосмоАльфа-144».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 26.12.2017 обратился с ходатайством о выплате с депозита суда вознаграждения за период с 18.10.2016 по 25.07.2017 в размере 250 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 30 000 руб., поступившую от ООО «Обувь Ком»,
на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1
В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2018, ФИО1 25.05.2018 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем ФИО1 подал кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 31.05.2018 в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который постановлением от 04.07.2018 обжалуемый судебный акт оставил без изменения.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО1 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на пункт
5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не указал, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Отмечает, что возражения ФИО2 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения
ФИО1 не мотивированны и заявлены в отсутствие доказательств и расчета уменьшения суммы вознаграждения. Не согласен с выводом суда о том, что отношение временного управляющего ФИО1 к своим обязанностям могло повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве
ООО «КосмоАльфа-144».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи
284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «КосмоАльфа-144» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 18.10.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего – 25.07.2017, в связи с чем последний считает обоснованным вознаграждение в размере 277 741,94 руб. и просит перечислить ему 250 000 руб., внесенных на депозит суда заявителем по делу о банкротстве – ООО «Обувь Ком» на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая по сумме вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кифа» полагают, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения до 30 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «КосмоАльфа-144».

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы указанных лиц могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Между тем судом установлено, что ФИО1 не проведен анализ финансового состояния ООО «Космоальфа-144», не проведены мероприятия по созыву и проведению первого собрания кредиторов; не представлен отчет о своей деятельности в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

Неисполненные ФИО1 мероприятия в дальнейшем проведены временным управляющим ФИО2

Судом также принято во внимание, что судебные заседания по рассмотрению отчетов временного управляющего ФИО1 неоднократно откладывались (16.03.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 29.06.2017) по причине непредоставления им запрошенных судом документов, сам ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что результат такого отношения временного управляющего к своим обязанностям, безусловно, мог повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выполненные ФИО1 действия по направлению запросов в регистрирующие органы и опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения объективно могли быть исполнены в течение одного месяца. Кроме того, спустя месяц (28.11.2016) после назначения ФИО1 временным управляющим обществом, последний подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей и фактически перестал исполнять свои обязанности в мере, достаточной чтобы повлечь за собой положительный эффект для должника и его кредиторов. Ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего заявлялись ФИО1 неоднократно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, учитывая выполненный арбитражным управляющим ФИО1 в пределах своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, объем работы в процедуре наблюдения и ее результат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего выплате ФИО1 фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб.

При этом суд правомерно указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что действия временного управляющего не признавались незаконными и не устанавливался факт причинения убытков должнику и его кредиторам, на что также указано в доводах кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства являются одними из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения. В то время как по настоящему делу основанием для снижения заявленной суммы является факт исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что выявленные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, является несостоятельным, поскольку неисполнение временным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доводы ФИО1 и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу № А51-16724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов