Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>; место нахождения: 692446, <...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019

по делу № А73-15461/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «СМУ-166 Радиострой» ФИО1

третьи лица: ФИО2, закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг»

о признании необоснованными расходов по вознаграждению организатора торгов – закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» в сумме, превышающей 192 630,03 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680018, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение суда от 03.02.2016 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение от 16.05.2016).

Впоследствии определением суда от 18.08.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по вознаграждению закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (далее – ЗАО «АМК Консалтинг») – организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 руб.

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ЗАО «АМК Консалтинг» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у общества материально-правового интереса, поскольку признанная сумма необоснованного вознаграждения не подлежит возврату должнику, так как обязанности по оплате услуг приняли на себя конкурсные кредиторы – ФИО3 и ФИО4 (далее – конкурсные кредиторы). Полагает, что в отсутствие доказательств неправомерности привлечения ЗАО «АМК Консалтинг» и оплаты его услуг, вывод о необоснованном вознаграждении организатора торгов в сумме, превышающей 192 630,03 руб., мотивированный тем, что данные расходы превышают установленный лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, является незаконным. Считает, что конкурсный управляющий, оспаривая стоимость оказанных услуг, после исполнения обязательств по договору в полном объеме, при условии, что не оспорены действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего, действовал недобросовестно. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на то, что конкурсные кредиторы уже предъявили свои требования о компенсации выплаченного ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.03.2019 и постановления от 29.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 привлечены следующие специалисты: оценочная организация – общество с ограниченной ответственностью «Оценка Сервис» (далее – ООО «Оценка Сервис») по договорам от 25.09.2014 № 55, от 25.09.2014 № 56, от 16.10.2014 № 61 и от 10.10.2014 № 61; юрист по договору о правовом обслуживании от 05.09.2014; экономист по договору от 01.10.2014; экспертная организация – открытое акционерное общество «Уссурпроект» по договору на выполнение проектной документации № 45-14; консультационная организация по выпуску акций – общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» по договору от 07.11.2014 № 54, с учетом дополнительного соглашения; специалист по оформлению архива.

Собранием кредиторов должника от 07.11.2014 принято решение о замещении активов должника с наделением комитета кредиторов полномочиями принимать решения по вопросам, связанным с таким замещением.

24.11.2014 комитетом кредиторов принято решение (частично измененное решением от 06.04.2015) об образовании двух акционерных обществ с внесением в уставный капитал в качестве вклада движимого и недвижимого имущества должника.

Согласно банковской выписке за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего произведена оплата услуг привлеченных специалистов (за исключением ООО «Оценка Сервис») в сумме 370 799,97 руб.

На электронной площадке А-КОСТА размещен агентский договор от 05.10.2015 № 49: Т-15, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ЗАО «АМК Консалтинг» (исполнитель), а также дополнительные соглашения к нему от 24.06.2016 № 1, от 11.11.2016 № 2 и от 21.03.2017 № 3, из которых у исполнителя возникло обязательство совершить от своего имени, но за счет заказчика действия по продаже имущества ОАО «СМУ-166 Радиострой».

По условиям договора за оказание услуг должник обязался выплатить ЗАО «АМК Консалтинг» вознаграждение в размере 5% от суммы, вырученной от реализации имущества, а в случае признания торгов несостоявшимися, либо в случае отмены торгов – 180 000 руб.

ЗАО «АМК Консалтинг» проведено четыре торговых процедуры по реализации акций учрежденных в ходе замещения активов публичных акционерных обществ «СМУ Радиострой» и «Стройрадио», а также здания проходной по ул. Связной, 3 в г. Хабаровске: первые торги, повторные торги и две процедуры торгов в форме публичного предложения.

За проведение каждой торговой процедуры ЗАО «АМК Консалтинг» предъявило к оплате по 180 000 руб., всего 720 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства – 31.12.2013, составила 26 843 000 руб.

Следовательно, размер лимита оплаты услуг привлеченным специалистам в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет 563 430 руб. (395 000 + (26 843 000 – 10 000 000) * 1%).

Сумма фактических расходов на оплату услуг привлеченных ФИО2 специалистов составила 370 799,97 руб., а также вознаграждение привлеченного ЗАО «АМК Консалтинг» в размере 720 000 руб., всего 1 090 799,97 руб.

Полагая, что расходы по вознаграждению организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг», превышающие установленный лимит, являются необоснованными, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 и пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве)

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей данной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Абзацем первым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что с учетом понесенных расходов на привлеченных специалистов, сумма вознаграждения организатора торгов не могла превышать 192 630,03 руб., между тем конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении лимитов в арбитражный суд не обращался, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника материально-правового интереса, поскольку признанная сумма необоснованного вознаграждения не подлежит возврату в конкурсную массу, так как обязанности по оплате услуг приняли на себя ФИО5. А.В. и ФИО4, признается судом округа несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что указанные выплаты по агентскому договору произведены безвозмездно, т.е. конкурсные кредиторы не намерены обращаться к должнику за компенсацией указанных расходов. Более того, как указано конкурсным управляющим ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, и пояснялось им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, конкурсные кредиторы уже предъявили соответствующие требования к должнику, следовательно, исполнение обязанности по компенсации расходов кредиторов по вознаграждению, необоснованно превышающему установленный лимит, безусловно, повлияет на размер конкурсной массы и имущественные права других кредиторов общества.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований подлежит отклонению ввиду того, что указанное заявление сделано только при пересмотре данного обособленного спора в апелляционном порядке, что не соответствует положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А73-15461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов