Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

на решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А51-23259/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690018, <...>)

о взыскании 1 391 883,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (МУП г. Владивостока «ВПОПАТ № 1») о взыскании 438 683,28 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 438 683,28 руб. основного долга, 26 919 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение от 16.01.2020 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.11.2019 (операция: 4979) на общую сумму 26 919 руб. государственная пошлина за подачу иска в размере 15 145 руб., с МУП г. Владивостока «ВПОПАТ № 1» взыскано 11 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

МУП г. Владивостока «ВПОПАТ № 1», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что истцом в нарушение статей 65, 125 АПК РФ не представлены доказательства принятия работ (заказ-наряд, счет, акт, наряд-заказ на работы) и возникновения у заказчика обязанности по их оплате. В исковом заявлении соответствующие ссылки отсутствуют. Считает необоснованным вывод судов о том, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг с фактами их выполнения и принятия заказчиком. Акт сверки взаимных расчетов, на который указывают суды в обоснование своих выводов об обязанности заказчика по оплате, не является первичным учетным документом и документом бухгалтерской отчетности, поэтому не подтверждает факт выполнения работ. Первичные документы в материалах дела отсутствуют. Ответчиком был произведен платеж на 400 000 руб., в результате чего задолженность составила 435 883,28 руб., что меньше взысканной судами суммы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении сверки оставшейся суммы нарушает статью 65 АПК РФ, и привел к взысканию с ответчика на 2 800 руб. больше.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МПВ «ВПОПАТ № 1» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» (исполнитель) и МПВ «ВПОПАТ № 1» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 14/223/19 «на услуги по обычному (текущему) обслуживанию и ремонту автобусов» (договор).

В соответствии с пунктом 6.6 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся по факту выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами заказа-наряда ремонтных работ, выставления Исполнителем счета, акта, договора заказа-наряда на работы.

МПВ «ВПОПАТ № 1» подтвердило наличие задолженности в акте сверки, полную оплату услуг не произвело.

ООО «АЛЬФАВЛАДСЕРВИС» направило в адрес заказчика претензию от 11.07.2019 №18/2019 о погашении долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая, что закон связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг с их оказанием и принятием, признал доказанным факт оказания услуг и в отсутствие доказательств полной оплаты, возражений по качеству и количеству, признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, и, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не отрицается, акт сверки по состоянию на 23.10.2019 подписан сторонами и скреплен печатями организаций, частичная оплата долга произведена. При этом апелляционный суд не согласился с распределением судебных расходов по уплате госпошлины в суде первой инстанции, поскольку оно произведено без учета уменьшения размера иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнению заказчиком обязанности по оплате услуг предшествует исполнение согласованных услуг исполнителем.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае истец должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. Ответчик вправе оспаривать наличие задолженности.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2019 и в подтверждение размера долга - доказательства частичной оплаты услуг.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в отзыве на иск и в апелляционной жалобе иск не признал, указывал на отсутствие первичных документов, на основании которых возможно было бы установить факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и факт возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Суды по результатам оценки договора, акта сверки и доказательств частичной оплаты признали документально подтвержденной задолженность в заявленной истцом сумме.

Суд округа не может поддержать сделанные судами выводы исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, позволяющим определить дату и содержание такой операции.

Акт сверки не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой без предоставления первичных учетных документов, на основании которых он был составлен.

Истец, кроме акта сверки, в подтверждение оказанияуслуг не представил какие-либо иные документы, предусмотренные договором, в том числе пунктами 4.2, 5.1, 6.7, на что указывалось ответчиком.

Вместе с тем акт сверки, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами и оспариваемый ответчиком, не может являться безусловным доказательством наличия долга. Подписание ответчиком акта сверки не лишает его права оспорить предъявленную к взысканию сумму.

Судами при наличии своевременно заявленных возражений ответчика не предпринято мер по проверке правомерности определения истцом стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

В этой связи суд округа не может признать обоснованными выводы судов о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг ответчику и о возникновения у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере.

Принимая во внимание условия договора, в том числе пункта 1.1 (Приложения № 1, №2) судам следовало установить факт оказания услуг и проверить обоснованность возражений ответчика об объемах услуг и формировании суммы долга с учетом оплат. Отклонение возражений ответчика по предъявленным к нему требованиям без проверки достоверности сведений, отраженных в акте сверки, могло привести к принятию необоснованного судебного акта.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов сделаны по неполно установленным обстоятельствам, без исследования достаточной совокупности допустимых доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по делу требуется исследование и оценка доказательств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа, отменяя судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, предложить истцу документально обосновать исковые требования, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020по делу № А51-23259/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева