Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Комсомольского отдела автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу № А73-9951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М..Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Тихоненко А.А.

по исковому заявлениюАдминистрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

киндивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре»

озапрете деятельности по перевозке пассажиров

администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок № 20, сообщением «ул. ФИО4 – Хладокомбинат» на территории муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в отсутствие свидетельства об осуществлении перевозок.

Определением суда от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Решением суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд по собственной инициативе сослался в обоснование своих требований на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на отказ Администрации от указанного правового обоснования. Также истец, по его мнению, не обосновывал свои требования опасностью причинения вреда в будущем. Полагает, что суд, в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле несуществующее юридическое лицо, в то время, как существующее – Дальневосточное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к участию в деле не привлечено. Также, по мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы искового заявления, запретив предпринимателю осуществлять деятельность по перевозке по маршруту № 20 полностью и навсегда, независимо от возникновения в будущем иных обстоятельств.

Администрация в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 29.07.2015 № 71 Администрация уполномочена на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Постановлением Администрации от 12.10.2016 № 2654-па утвержден порядок организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на- Амуре».

Постановлением Администрации от 16.08.2016 № 2162-па «Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» определены:

- Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»;

- Состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»;

- Шкала для оценки критериев.

По результатам открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по автобусному маршруту № 20, сообщением «пл. ФИО4 – Хладокомбинат» победителем признано ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре», которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении плановых рейдовых мероприятий по контролю за соблюдением транспортного законодательства, установлено, что перевозку пассажиров по автобусному маршруту № 20, сообщением «пл. ФИО4 – Хладокомбинат» на регулярной основе тремя автобусами большой вместимости, без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, без согласованного расписания движения автобусов, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

В отношении предпринимателя вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Полагая, что ответчик, оказывая услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 20 с нарушением закона, создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления предпринимателем пассажирских перевозок с нарушением действующего законодательства. Суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом исходя из положений названной выше нормы в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Судами по материалам дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозки по муниципальному регулярному автобусному маршруту № 20 сообщением «пл.ФИО4 – Хладокомбинат» не имея на это законного права, а именно при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок. Данные незаконные перевозки приводят к дестабилизации организации транспортного обслуживания в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», оттоку пассажиров у перевозчика, который допущен к перевозке пассажиров на данном муниципальном маршруте в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также к угрозе опасности жизни и здоровью пассажиров, поскольку требования, предъявляемые к перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров (требования к остановочному пункту, местам посадки, высадки пассажиров, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей, предрейсовый и послерейсовый осмотр АТС) не соблюдаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимателем спорных перевозок без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что спорная деятельность предпринимателя создает опасность причинения вреда в будущем, что в силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска администрации, установив основание исковых требований самостоятельно, отклоняется судом кассационной инстанции, как повторно заявленный и получивший надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Так, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных истцом требований и вправе применить соответствующую правовую норму самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего юридического лица – Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что судом к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве третьего лица привлечен Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, который извещался о месте и времени рассмотрения настоящего дела и принимал участие в его рассмотрении.

При этом, каким образом принятое решение могло повлиять на права и обязанности Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ответчиком не указано. При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений в указанной части.

Доводы предпринимателя о том, что судом запрещена его деятельность по осуществлению перевозок полностью и навсегда противоречат принятому судебному акту, содержащему выводы о запрете такой деятельности в связи с установлением определенных обстоятельств осуществления ее с нарушением действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А73-9951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая