Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1204100003370, ИНН 4101193437, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 97, кв. 7)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская межрайонная больница» (ОГРН 1112807000460, ИНН 2807033985, адрес: 676450, Амурская область, г. свободный, ул. Луговая, 5)

о взыскании 203 778 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми заявлениями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение работ №К.2022.16 от 11.03.2022 в размере 142 812,11 руб. и о взыскании удержанной в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту неустойки в размере 60 965,91 руб.

Определениями от 08.06.2023 и от 16.06.2023 исковые заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2023 дела № А04-4969/2023 и № А04-5136/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А04-4969/2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 812,11 руб., удержанную неустойку в размере 60 965,91 руб.

Решением суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 60 965,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 117 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «Атлант», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что стоимость государственной экспертизы не подлежала включению в цену контракта, ввиду невозможности ее определения на стадии закупки. Отмечает, что при проведении закупки стоимость по прохождению государственной экспертизы не была определена, поэтому не подлежала включению в установленную при закупке цену контракта. Указывает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не допускают установление заказчиком противоречивых сведений, содержащихся в документации о закупке, вводящих участников закупки в заблуждение. Считает, что отнесение расходов за прохождение повторной государственной экспертизы в сумме 36 366, 52 руб. неправомерно, поскольку факт получения отрицательного заключения обусловлен недобросовестностью самого заказчика, который не представил заявление о продлении сроков проведения государственной экспертизы и доверенность с соответствующими полномочиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №К.2022.16 от 11.03.2022, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации по капитальному ремонту помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» (далее - работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по настоящему контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет 666 415,53 руб.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - в течение 60 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта подрядчик обязан обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1. контракта).

Из материалов дела следует, что с целью достижения результата работ по контракту между ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» (заказчик) и государственным автономным учреждением Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ГАУ «Амургосэкспертиза», исполнитель) заключен договор №0083Д-22/Г28-0027789/80-06 от 19.10.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений отделения реанимации и анестезиологии и прилегающих двух лестничных клеток в здании хирургического корпуса ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; размер платы за оказание государственной услуги по договору составил 106 445,59 руб., платежным поручением №830678 от 19.10.2022 истцом (плательщиком по договору) произведена оплата по договору от 19.10.2022.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ «Амургосэкспертиза» № 28-1-2-2-083731-2022 от 30.11.2022 между ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» (заказчик) и ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы №0002Д-23/Г28-0027789/80-06 от 17.01.2023 на основании заявления заказчика в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145; размер платы за оказание государственной услуги по настоящему договору составил 36 366,52 руб., платежным поручением №8 от 18.01.2023 истцом (плательщиком по договору) произведена оплата по договору от 17.01.2023. Общая сумма расходов, связанных с проведением экспертиз, составила 142 812,11 руб.

20.03.2023 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от №28-1-1-2-013014-2023.

Работы по контракту сданы подрядчиком 25.03.2023, приняты заказчиком - 04.04.2023.

Ответчиком в адрес истца выставлено требование № 674 от 05.04.2023 об уплате начисленной неустойки в размере 60 965, 91 руб. в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по контракту от 11.03.2022, платежным поручением № 2284 от 11.04.2023 заказчиком с подрядчиком произведен расчет за выполненные работы на сумму 605 449, 62 руб. с удержанием начисленной неустойки.

Истец, полагая, что оснований для отнесения на подрядчика расходов по оплате экспертиз не имеется, как и оснований для взыскания заказчиком неустойки, направил в адрес ответчика претензии № 01/0127 от 24.05.2023 с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения в связи с проведением государственной экспертизы в размере 142 812,11 руб., № 01/0128 от 24.05.2023 - о снижении неустойки, об исключении мораторного периода.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о контрактной системе, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 709, 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором подряда, в котором указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, проанализировав условия контракта в силу статьи 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на подрядчике, а в цену контракта включены соответствующие расходы, поэтому признали требования о взыскании 142 812,11 руб. неправомерными.

Между тем суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной систем, пункта 6.2 контракта, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, признали необоснованным удержание неустойки заказчиком, поэтому взыскали в пользу истца 60 965,91 руб.

Доводы кассатора о том, что стоимость прохождения государственной экспертизы в контракте, в закупочной документации не определена, поэтому не подлежит оплате за счет подрядчика, подлежит отклонению судом округа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами, по условиям контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя и расходы на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 2.3. контракта).

В пункте 5.1. технического задания «Требования к проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости» указано:

- прохождение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости предусмотреть по отдельному контракту;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика;

- снятие всех замечаний государственной экспертизы по проектной документации осуществляется безвозмездно подрядчиком без дополнительного финансирования;

- в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, повторное проведение экспертизы производится за счет подрядчика.

Таким образом, в цену контракта включены расходы на прохождение государственной экспертизы, в том числе повторной в случае получения отрицательного заключения, при этом обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на подрядчика.

В закупочной документации также содержались сведения о включении в цену контракта расходов на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами, и как профессиональный участник не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона № 44-ФЗ при наличии неясностей участник закупки был вправе обратиться через оператора электронной площадки к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного Законом № 44-ФЗ и Заказчиком срока.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

Довод о том, что повторное прохождение государственной экспертизы произошло по вине заказчика, подлежит отклонению как бездоказательный.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А04-4969/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова