Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А73-789/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в апелляционном суде судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании 1 835 539 руб.

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>; далее – ФКУ УС-101 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>; (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 178 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 13.12.2018 в размере 125 572 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворения исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ УС-101 ФСИН России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.03.2019, постановление апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, чтоогнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Оберег ОБ Эконом» вместо состава КЛОД-01» была проведена без согласования с заказчиком, в связи с чем последний введен в заблуждение. В этой связи считает необоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 18.03.2019, постановление апелляционного суда от 27.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы ФКУ УС-101 ФСИН России заявило ходатайство об отложении ее рассмотрения, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом, ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.02.2016 на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка, которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю (исполнитель) заключен государственный контракт № КС-15, по условиям которого исполнитель по поручению государственного заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю и сдать его в эксплуатацию после капитального ремонта, а государственный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Цена контракта составляет 3 500 000 руб., с учетом НДС. Датой начала производства работ является дата подписания контракта; срок завершения работ – не позднее 31.12.2016 (пункты 3.1, 4.1, 4.2 государственного контракта).

Стороны несут ответственность виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета в соответствии с законодательством и условиями контракта, а также за просрочку исполнения обязательства (пункты 5.1, 5.3, 5.3.1 государственного контракта).

12.12.2016 подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на-Амуре».

Факт выполнения исполнителем, предусмотренных государственным контрактом, работ подтверждается актами приемки работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 30.09.2016 на сумму 2 376 373 руб., от 12.12.2016 на сумму 1 123 627 руб., подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Оплата выполненных исполнителем работ произведена государственным заказчиком платежными поручениями от 13.12.2016, 19.10.2016, 03.03.2016 в полном объеме в размере 3 500 000 руб.

Согласно выписке из актов ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России 10.06.2017-19.07.2017 дело № 83-4-14 инвентарный номер 423, в ходе рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России указано: «В рамках заключенного с ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю государственного контракта от 15.02.2016 № КС-15 обревизованным учреждением осуществлена оплата работ по огнезащитной обработке конструкций кровли на сумму 899,30 тыс.руб. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию. В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок. Вместе с тем, соответствующая лицензия ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю на право осуществления вышеуказанных работ или договор с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию, не представлены. Кроме того, в ходе ревизии не был обеспечен доступ на крышу объекта, в результате чего фактическое выполнение работ проверить не представлялось возможным. Также в представленных документах имелись несоответствия. Так, согласно акту приемки выполненных работ от 12.12.2016 № 2 часть работ по огнезащите проводилась в декабре 2016 года, при этом представленный акт на огнезащиту датирован 23 сентября 2016 года». В ходе рассмотрения возражений установлено, что при проведении работ по огнезащите обревизованным учреждением применена расценка ФЕР 26-02-017-01 «Огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом КЛОД-01», фактически применялся состав «Оберег ОБ Эконом». Замена материала в расценке на фактически примененный не осуществлялась, в результате чего допущено завышение стоимости работ на сумму 753,05 тыс.руб.».

Исходя из Приложения № 6 к заключению по результатам рассмотрения возражений к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ УС-101 ФСИН России допущено завышение стоимости работ на сумму 638,178 тыс.руб. без учета НДС.

Полагая, что на стороне ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю имеется неосновательное обогащение в виде завышения стоимости работ на сумму 638,178 тыс.руб. без учета НДС, ФКУ УС-101 ФСИН России, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта 15.02.2016 № КС-15, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по данному контракту подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за ходом и вводом в эксплуатацию объекта (за качеством выполняемых работ, качеством используемых строительных материалов, сроками выполнения работ и т.п.) в соответствии с технической документацией, условиями контракта, положениями нормативно-технических документов в области строительства предусмотрена пунктом 2.2.4 государственного контракта от 15.02.2016 № КС-15.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем, далее также - контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: подписанный представителем заказчика ФИО1 без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), что подтверждает согласие заказчика с фактом замены материала, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1 и от 12.12.2016 № 2, подписанные представителем заказчика ФИО1 без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре от 12.12.2016 № 13, утвержденный начальником ФКУ УС-101 ФСИН России майором внутренней службы ФИО2 и подписанный представителями, с указанием, что капитальный ремонт принят в эксплуатацию с оценкой «ХОРОШО» без замечаний, установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту, а также просрочки исполнения обязательств исполнителем, учитывая отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для возложения на ФКУ ИК-7 УФСИН по Хабаровскому краю обязанности по возврату ФКУ УС-101 ФСИН России денежных средств в виде неосновательного обогащения, и как следствие, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что огнезащитная пропитка деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «Оберег ОБ Эконом» вместо состава КЛОД-01» была проведена без согласования с заказчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом на огнезащиту древесины от 23.09.2016, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А73-789/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина