Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу № А73-4154/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в размере 197 139 руб. 89 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон»

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>; далее – ФНС России, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, уполномоченный орган)обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681007, <...>; далее – ООО «ТД «Юкон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Юкон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Юкон» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 197 139 руб. 89 коп., в том числе вознаграждения в размере 178 483 руб. 87 коп., фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 18 656 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 197 139 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019 и апелляционным постановлением от 05.06.2019, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 90 268 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение за период с 16.05.2018 по 27.07.2018 в размере 71 612 руб. 90 коп., фактически понесенные расходы в размере 18 656 руб. 02 коп.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой на пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) указывает на отсутствие оснований выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за 13.11.2018 (дата вынесения судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «ТД «Юкон»), а также за период с 28.07.2018 по 12.11.2018, так как после принятия собранием кредиторов должника 26.07.2018 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, составления последнего отчёта арбитражным управляющим о своей деятельности 27.07.2018, и до вынесения окончательного судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) – 13.11.2018, какая-либо деятельность арбитражным управляющим не осуществлялась.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном отзыве заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение суда от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, просил принять по делу новый судебный акт, по которому размер расходов составит 90 268 руб. 92 коп., из которых 71 612 руб. 90 коп. вознаграждение, 18 656 руб. 02 коп. фактически понесенные расходы.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган. Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 16.05.2018 по 13.11.2018 (включительно) в процедуре наблюдения, размер фиксированного вознаграждения в соответствии со статьей 20.6. Закона о банкротстве составляет 178 483 руб. 87 коп.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период 28.07.2018 по 12.11.2018, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто уполномоченным органом в кассационной жалобе, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума № 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. За период с даты введения процедуры наблюдения до даты прекращения производства по делу действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорный период рассматривались требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения которых в силу своих полномочий арбитражный управляющий представил отзыв.

Таким образом, суды пришли к мотивированному и верному выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения им процедуры наблюдения и расходы, связанные с этой процедурой банкротства, являются обоснованными и подлежат полному возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, учитывая отсутствие у должника имущества.

Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания вознаграждения за 13.11.2018 (дата вынесения судебного акта о прекращении производства по делу), обоснованно отклонен судами, как противоречащий принципам возмездности исполнения обязанностей арбитражными управляющими, закреплёнными в статье 20.6 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на дату вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности должника арбитражный управляющий ФИО2 продолжал исполнять обязанности временного управляющего и обладал полномочиями, в связи с чем, оснований для невыплаты вознаграждения за 13.11.2018, отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019по делу № А73-4154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин