Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий», Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО2: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»

на решение от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А24-5751/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...> Октября, д. 4)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>); судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1; Петропавловск - Камчатскому городскому отделению судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

заинтересованное лицо: Горячих Евгений Александрович

о признании незаконными постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела службы судебных приставов № 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее - судебный пристав) от 17.11.2020 об окончании исполнительного производства № 7429/16/41023-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления от 17.11.2020 в установленный срок.

Решением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и отмене указанного постановления. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество, выступающее взыскателем, приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о том, что у судебного пристава имелись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ввиду того, что размер пенсии по старости, являющейся единственным доходом должника, стал меньше установленного в регионе прожиточного минимума. Полагает, что получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума в Камчатском крае и отсутствие иного дохода, на который может быть обращено взыскание, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Указывает, что должник по исполнительному производству не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также к судебному приставу с заявлением об изменении размера удержаний из назначенной ему пенсии.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель ФИО2 являлся должником в исполнительном производстве № 7429/16/41023-ИП, возбужденном на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу №А24-3960/2015 о взыскании с него в пользу общества 130 921,65 рублей.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебный пристав неоднократно направлял запросы в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных счетов и находящихся на них денежных средствах, в государственные органы с целью получения информации о правах на имеющиеся объекты недвижимости, получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, самоходной и иной техники, маломерных судах, устанавливал временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлял выходы по адресу места жительства и совершал иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Должник являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем 20.04.2016 судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50 %. По состоянию на ноябрь 2020 года с должника в пользу общества взыскано 63951,57 рублей, остаток задолженности составил 66970,08 рублей.

На основании полученных от территориального управления Пенсионного фонда сведений о размере пенсии должника, 17.11.2020 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в вышеуказанной части, пришел к выводу, что у судебного пристава имелись предусмотренные законодательством основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая соответствующие разъяснения, суды проанализировали совокупность принятых судебным приставом мер к исполнению требований исполнительного документа и совершаемых исполнительных действий, и пришли к выводу, что судебный пристав предпринял все допустимые законом меры по взысканию задолженности с должника в пользу общества, что привело к частичному исполнению требований взыскателя.

Статьей 26 Федерального закона от 17.12.2001 №173- ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов. При этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.)

Установив, что единственным источником существования должника является пенсия по старости, размер которой в период с августа по октябрь 2020 года составлял 12707,05 рублей в месяц, между тем прожиточный минимум для пенсионеров в Камчатском крае в III квартале 2020 года составил 17268 рублей, в IV квартале 2020 года - 17040 рублей, суды пришли к выводу, что удержание какой-либо части денежных средств из пенсии должника, размер которой меньше установленного в регионе прожиточного минимума, неправомерно, поскольку не будет отвечать необходимому уровню существования.

При таких обстоятельствах суды сочли оспариваемое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства соответствующим закону и не нарушающим права и интересы общества, как взыскателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не производится при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021по делу № А24-5751/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина