Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок»

на определение от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А73-7490/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН 1122724018119, ИНН 2724172079, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4-1)

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19)

о взыскании 4 762 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска», ответчик) с иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 по адресу г. Хабаровск, ул. Мирная за май 2017 г. в сумме 4 762,21 руб.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ООО «УК «ДВСРК-Авиа», не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования в настоящем споре не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку долг признан ответчиком только в части заявленных требований. Указывает на иные аналогичные споры, рассматриваемые по правилам общего искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 АПК РФ, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 290 вышеназванного Кодекса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленное требование ООО «УК «ДВСРК-Авиа» основано на представленном суду договоре управления от 01.05.2016 № М-7, пунктом 4.2 которого предусмотрена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении истец не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене, а также не установил факт обращения ООО «УК «ДВСРК-Авиа» за выдачей судебного приказа, тем самым возвратил исковое заявление ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

Довод истца о том, что требование о взыскании задолженности должно быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку долг признан ответчиком только в части заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Апелляционным верно указано, что исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о непризнании АО «ЦИТ г. Хабаровска» заявленных требований ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

При этом следует отметить, что положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова «которые должником признаются, но не исполняются».

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности.

Судом округа отклоняются доводы ООО «УК «ДВСРК-Авиа» о наличии спора о праве, поскольку наличие признаков спора в каждом конкретном деле устанавливается судьей индивидуально. Исковое заявление и приложенные к нему документы таких признаков не содержат.

Ссылка кассатора на иные аналогичные споры в суде первой инстанции, рассматриваемые в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом округа, поскольку само по себе наличие иных аналогичных дел за другие периоды не свидетельствуют о наличии возражений по заявленному в настоящем деле требованию.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке приказного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А73-7490/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина