Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А51-15239/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо Управление муниципальной собственности города Владивостока

опризнании незаконным отказа, оформленного письмом от 14.07.2020 № 25-08/5390, обязании подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67678

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690001, <...>; далее – АО «ЦСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Теруправление Росимущества) оформленного письмом от 14.07.2020 № 25-08/5390, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67678, расположенного по ул. Дальзаводская в районе дома 2 в г. Владивостоке, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: сооружение – дорога асфальтобетонная, лит. Г111; сооружение – дорога протяженностью 525 м, лит. Г104 (III); сооружение – ограждение на деревянных столбах, лит. Г137, сооружение – линия кабельная с сечением 120-185 мм/2, а также об обязании ответчика подготовить проект договора аренды спорного земельного участка и направить его на подписание в адрес общества в тридцатидневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – Управление).

Решением суда от 18.02.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 без изменения, в удовлетворении требований общества отказано полностью.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем общество просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что им исполнены все требования действовавших на момент обращения в Теруправление Росимущества Приказов Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 и от 04.04.2017 № 166, в части предоставления необходимых документов, подтверждающих право общества на приобретение земельного участка без проведения торгов. При этом принадлежащие обществу объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и отсутствие сведений о них в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не может препятствовать, по мнению заявителя, предоставлению ему этого участка в аренду. Кроме того, полагает, что факт нахождения объектов обществ на испрашиваемом земельном участке подтвержден распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.04.2019 № 838-р о предварительном согласовании предоставления данного участка в аренду. Дополнительно указывает на то, что апелляционный суд ошибочно указал на отсутствие у объектов общества признаков недвижимого имущества, поскольку доводов об этом со стороны ответчика не приводилось, зарегистрированное за обществом право собственности не оспаривалось.

Теруправление Росимущества и Управление в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные обществом доводы и возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители АО «ЦСД» и Управления поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

Теруправление Росимущества извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «ЦСД» на основании статьи 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ обратилось в Теруправление Росимущества с заявлением о предоставлении без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67678, расположенного по ул. Дальзаводская в районе дома 2 в г. Владивостоке, для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости: сооружение – дорога асфальтобетонная, лит. Г111; сооружение – дорога протяженностью 525 м, лит. Г104 (III); сооружение – ограждение на деревянных столбах, лит. Г137, сооружение – линия кабельная с сечением 120-185 мм/2.

К заявлению обществом приложен пакет документов, в том числе сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

По результатам рассмотрения обращения общества Теруправлением Росимущества принято решение от 14.07.2020 № 25-08/5390 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву отсутствия в выписке из ЕГРН сведений о расположенных на этом участке объектах недвижимого имущества и невозможности установить наличие таковых из содержания представленных документов в целях подтверждения исключительного права заявителя на заключение договора аренды участка без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что названный отказ Теруправления Росимущества не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций было отказано по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 и пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 (действовавшего на момент рассматриваемых событий по делу), предусмотрено, что при реализации права на предоставление земельного участка в собственность в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ со стороны заявителя подлежат представлению документы, удостоверяющие права заявителя на здание, сооружение, на испрашиваемый земельный участок, если права не были зарегистрированы в ЕГРН, и сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех объектов, расположенных на испрашиваемом участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Иные документы, обозначенные символом «*», к которым относятся выписки из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке и об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, запрашиваются органом посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно пунктам 8, 26 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

- кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства);

- кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок

Названные положения согласуются с формой выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 975, в соответствии с которой в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1) должны быть указаны кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости, а также кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены объекты недвижимости.

Правильно применив приведенные выше нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством сведения в отношении всех имеющихся объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка, должны быть отражены в выписке из ЕГРН.

При этом судами установлено, что действительно за АО «ЦСД» в ЕРГН зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

1) сооружение – дорога асфальтобетонная, назначение – нежилое; протяженность – 590 м; кадастровый номер 25:28:010018:274, расположено по адресу: ул. Дальзаводская, 2 (запись о регистрации от 04.08.2010 № 25-25-01/123/2010-263, дата постановки на кадастровый учет – 14.12.2013);

2) сооружение – дорога асфальтобетонная, назначение – нежилое; протяженность 525 м; кадастровый номер 25:28:010018:431, расположено по адресу: ул. Дальзаводская, 2 (запись о регистрации от 19.05.2014 № 25-25-01/065/2014-733, дата постановки на кадастровый учет – 25.04.2014);

3) сооружение – ограждение на деревянных столбах, назначение – нежилое; протяженность 1250,5 м; кадастровый номер 28:28:010019:389, расположено по адресу: ул. Дальзаводская, 2 (запись о регистрации от 04.08.2010 № 25-25-01/123/2010-270, дата постановки на кадастровый учет – 14.12.2013.

Между тем, согласно полученной Теруправлением Росимущества от Управления Росреестра по Приморскому краю в рамках межведомственного информационного взаимодействия выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:67678 на нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении зарегистрированных за обществом объектов также не содержат сведений об их расположении в границах испрашиваемого последним земельного участка.

Иные представленные обществом документы также не позволяют с достоверностью установить факт наличия на спорном участке принадлежащих обществу объектов. Распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 24.04.2019 № 838-р таким доказательством судами не признано.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что отсутствие в ЕГРН сведений, опосредующих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, свидетельствует о неполноте и неточности основных сведений об объектах недвижимости, право собственности на которые является основанием для реализации обществом права на получение земельного участка в аренду.

В этой связи, принимая во внимание, что порядок предоставления земельных участков в аренду носит заявительный характер, несоблюдение обществом установленной административной процедуры предоставления необходимых документов и сведений, суды признали, что в данном конкретном случае у Теруправления Росимущества отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного итоговый вывод судов о том, что принятое Теруправлением Росимущества по результатам рассмотрения обращения общества решение является законным и не противоречит положениям земельного законодательства признается судом округа соответствующим положениям пункта 1 статьи 39.16 и подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ.

Доводы общества о том, что в отношении принадлежащих ему объектов кадастровый учет был осуществлен еще до образования спорного земельного участка, а также ссылка на отсутствие в Законе № 218-ФЗ предусмотренной обязанности собственника объектов по проведению дополнительных мероприятий в отношении объектов недвижимости, в том числе по уточнению границ их местоположения, являлись предметом проверки апелляционного суда и мотивированно им отклонены, поскольку в спорной ситуации именно общество является заинтересованным лицом в получении в аренду земельного участка, в связи с чем заявитель должен предоставить весь необходимый пакет документов в целях подтверждения своего права в отношении испрашиваемого земельного участка.

Оснований для иных выводов по аналогичным доводам заявителя, приведенным им в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

При этом следует отметить, что отраженные в оспариваемом решении ответчика недостатки являются устранимыми и при внесении в публичный реестр всех обязательных сведений о принадлежащих обществу объектах оно вправе повторно инициировать процедуру предоставления земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

В части доводов жалобы относительно указания апелляционного суда на отсутствие у объектов общества признаков недвижимого имущества суд округа считает их обоснованными.

Так, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 130 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принадлежащие обществу объекты – две дороги и ограждение не могут быть признаны самостоятельным недвижимым имуществом, а представляют собой улучшение земельного участка, в связи с чем общество не обладает преимущественным правом на предоставление ему спорного земельного участка под такими объектами.

Вместе с тем, данные выводы апелляционного суда следует признать преждевременными, поскольку соответствующих доводов в апелляционной жалобе общества не имелось, никто из участвующих в деле лиц на указанные обстоятельства не ссылался, в обоснование оспариваемого отказа Теруправления Росимущества подобные мотивы положены не были.

При этом апелляционный суд не учел, что по смыслу абзаца 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае несогласия Теруправления Росимущества с зарегистрированным правом общества на принадлежащие ему объекты как на недвижимое имущество надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска о признании права отсутствующими, решение суда по которому будет служить основанием для погашения записи в ЕГРП. Однако такие требования к предмету настоящего спора не относятся.

В то же время, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного итогового судебного акта, поэтому не влечет отмену обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А51-15239/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО3