Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680021, <...>)

о применении последствий недействительной ничтожной сделки о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп.Колпино» права собственности на доли в уставном капитале

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу), обществу с ограниченной ответственностью «Джамп. Колпино» (далее – ООО «Джамп. Колпино», общество) о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу от 11.04.2018 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН: 618784799976 и исключении из ЕГРЮЛ по записи за ГРН: <***> от 31.03.2017 об учредителях (участниках) общества; применении последствия недействительности ничтожной сделки о переходе к обществу на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) права собственности на доли истцов в обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Джамп. Колпино»: ФИО4, ФИО3 и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска.

Впоследствии в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу на надлежащих ответчиков – ФИО4 и ФИО3

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просили применить последствия недействительных ничтожных сделок о переходе к обществу на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью права собственности на 27% долей общества номинальной стоимостью 8 100 руб., принадлежащие ФИО1 и 17% долей общества номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащие ФИО2, о реализации обществом на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества – ФИО4 Яну и ФИО3 в порядке статьи 24 указанного закона права собственности на 27% долей общества номинальной стоимостью 8 100 руб., принадлежащие ФИО1 и 17% долей общества номинальной стоимостью 5 100 руб., принадлежащие ФИО2 в виде: внесения Федеральной налоговой службой по месту нахождения ООО «Джамп. Колпино», в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности всех записей за ГРН: 6187847999762 от 11.04.2018; восстановление в ЕГРЮЛ ранее исключенной из ЕГРЮЛ записи за ГРН: <***> от 31.03.2014 об учредителях (участниках) юридического лица – ООО «Джамп. Колпино» о ФИО1, ИНН: <***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах) – 27, номинальной стоимости доли (в рублях) – 8 100; о ФИО2 ИНН: <***>, с указанием размера принадлежащей ему доли (в процентах) – 17, номинальной стоимости доли (в рублях) – 5 100.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, последствия нарушения требований статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде признания следки недействительной не предусмотрены данным Федеральным законом. Полагает, что истцами изначально выбран неверный способ защиты, поскольку совершенные регистрационные действия по переходу доли к обществу не могут быть признаны ничтожной сделкой и повлечь применение последствий ее недействительности, так как данные действия в силу закона сделкой не являются. Считает, что истцами пропущен, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок исковой давности. Указывает, что правом на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа или решения общего собрания обладает только участник общества, вместе с тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ истцы ни в момент принятия решения о распределении доли, ни в настоящий момент участниками ООО «Джамп. Колпино» не являются, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Не соглашается с выводами судов о передаче истцами имущества в уставный капитал общества, т.к. акт от 25.03.2014 является ничтожным, а также противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 04.02.2019 и постановления от 08.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Джамп.Колпино» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2014.

С момента создания и до 11.04.2018 ФИО1 и ФИО2 являлись участниками общества с долей в уставном капитале 27% и 17% соответственно.

Участниками общества также являлись ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 5% и ФИО4 с долей в уставном капитале 51%.

В конце июня 2018 года из сведений ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что общество подало в регистрирующий орган форму № 14001 и два протокола общих собраний участников ООО «Джамп.Колпино», в результате чего 11.04.2018 регистрирующим органом принято решение и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН: 6187847999762 об их исключении из ЕГРЮЛ как участников общества.

В дальнейшем, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли перешли обществу на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по причине их неоплаты.

Ссылаясь на то, что совершенная обществом сделка на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является ничтожной, поскольку положенные в основу исключения участников из общества обстоятельства не соответствуют действительности, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Арбитражными судами установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Джамп.Колпино» от 25.03.2014 № 1 учредителями общества уставной капитал внесен имуществом.

Из пояснений истцов также следует, что доли в уставном капитале общества оплачены участниками общества путем внесения имущественных вкладов, что подтверждается вышеуказанным протоколом.

Кроме того, согласно представленному отделением банка публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в городе Санкт-Петербурге (филиал Меридиан), акту передачи имущества в уставной капитал от 25.03.2014, участники общества зафиксировали факт передачи ФИО1 и ФИО2 в качестве вклада в уставной капитал имущества на сумму 13 200 руб.

Как верно указали суды, при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Исходя из абзаца второго пункта 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при наличии фактической задолженности учредителей перед обществом по вкладам в уставный капитал, такая задолженность должна отражаться в бухгалтерском балансе в строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты)».

Вместе с тем в бухгалтерских балансах ООО «Джамп.Колпино» за 2014-2016 годы, сведения о задолженности участников общества по оплате уставного капитала не отражены.

В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джамп.Колпино» до совершения обществом оспариваемых действий сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО1 и ФИО2 внесено имущество в качестве оплаты долей в уставном капитале общества, а также то, что остальные участники в течение периода с марта 2014 года по март 2018 года признавали их полноправными участниками ООО «Джамп.Колпино», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истцов, утратившими права на доли в уставном капитале общества.

Следовательно, совокупность взаимосвязанных действий ответчиков (по принятию решения внеочередным собранием участников общества 07.03.2018, с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) признается ничтожной сделкой, поскольку законных оснований для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось (подпункт «е» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), при том, что формально для регистрации были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства о регистрации и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации соответствующих изменений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направленное на восстановление существующего до совершения ничтожной сделки их положения в обществе, удовлетворено судами обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что последствия нарушения требований статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в виде признания сделки недействительной не предусмотрено данным Федеральным законом признается несостоятельным, поскольку истцы, являвшиеся ранее полноправными участниками общества, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-18572/2018, были вправе оспорить неправомерное отчуждение их долей в уставном капитале обществу, а в последующем иным участникам, посредством исключения из ЕГРЮЛ соответствующих изменений с одновременным восстановлением предыдущих записей.

Довод о неуплате истцами долей в уставном капитале общества ввиду фиктивности акта передачи имущества от 25.03.2014 отклоняется судом округа как направленный на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019по делу № А73-16424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева