Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>; далее – АО «Россельхозбанк», банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>; далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований банка в сумме 22 178 673 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным. В отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 22 178 673 руб. 64 коп., в том числе 19 995 535 руб. 76 коп. – основной долг, 1 850 179 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 36 409 руб. 47 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 255 926 руб. 53 коп. – пени за просроченный основной долг, 40 622 руб. 06 коп. – пени за просроченные проценты.

Финансовый управляющий ФИО5 01.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Определением от 06.07.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ИП ФИО1, производство по указанному делу прекратил.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение от 06.07.2017 отменить и отказать в утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, поскольку данное мировое соглашение содержит неясные выражения, создает неопределенность в отношении как объема обязательств должника, так и сроков их исполнения. Считает, что условия данного мирового соглашения экономически необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «Янтарь» выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Янтарь», банка привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 06.07.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить, в утверждении мирового соглашения от 31.05.2017 отказать, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 150Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право должника, его конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собрании кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 233 384 653 руб. 22 коп. (96,83% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований).

По вопросу повестки собрания за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ИП ФИО1 проголосовали 89,40% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов, а также кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, отсутствуют.

Согласно условиям мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка исполнения всех обязательств по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в размере 100 % (включая требования по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойкам и иным требованиям) перед кредиторами и уполномоченным органом сроком до одного года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям Главы VIII Закона о банкротстве.

Между тем при проверке законности определения суда первой инстанции от 06.07.2017 судом кассационной инстанции принято во внимание следующее.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве банк, ссылаясь на то, что при принятии определения от 13.10.2016 арбитражным судом не был разрешен вопрос о признании его требований как обеспеченных залогом имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. При этом просил признать за ним статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068).

Определением суда от 12.05.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то обстоятельство, что данное заявление является повторным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение от 12.05.2017 отменено, суд признал за АО «Россельхозбанк» статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 руб. 20 коп. (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068), в том числе: основной долг – 8 154 835 руб. 76 коп., проценты по кредиту – 635 515 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита – 16 832 руб. 88 коп., пени за просроченный основной долг – 61 179 руб. 02 коп., пени за просроченные проценты по кредиту – 17 792 руб. 71 коп.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, поскольку первоначально заявленное требование залогодержателя в судебном заседании 10.10.2016 по существу не рассмотрено, у суда отсутствовали основания для признания заявления от 27.03.2017 повторным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, в случае, если за него не проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, считается не принятым.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что банк, претендующий на статус залогового кредитора в настоящем деле о банкротстве должника и требования которого не были рассмотрены судом в октябре 2016 года, голосовал против заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника суд кассационной инстанции считает, что решение по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 31.05.2017 нельзя считать принятым.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что представленное на утверждение суда мировое соглашение от 31.05.2017 противоречит требованиям действующего законодательства и при таких условиях не подлежит утверждению, в утверждении данного мирового соглашения по делу о банкротстве ИП ФИО1 на основании статьи 160 Закона о банкротстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2017 по делу № А73-8416/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В утверждении мирового соглашения от 31.05.2017 по настоящему делу отказать.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов