Гражданский кодекс часть 1

от Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений: Дю У.В., представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/17д; ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/5Д/35

от Прокуратуры Приморского края: ФИО5 (служебное удостоверение)

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений

при участии Прокуратуры Приморского края

опризнании недействительными распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.10.2015 № 884-вр, договора аренды от 17.11.2015 № 25-Ю-21426

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – 1976 ОМИС, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) и к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент) о признании недействительными распоряжения Департамента от 29.10.2015 № 884-вр «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 51» и заключенного между ответчиками на основании данного распоряжения договора аренды земельного участка от 17.11.2015 № 25-Ю-21426.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УГА г. Владивостока), Министерство обороны РФ (далее – Минобороны России) в лице Департамента имущественных отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ в процесс по настоящему делу вступила Прокуратура Приморского края в целях обеспечения законности и защиты нарушенного права федеральной собственности.

Решением суда от 24.10.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью по мотиву недоказанности факта наложения арендуемого предпринимателем земельного участка на участок федеральной собственности, предоставленный казенному учреждению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 названные решение от 24.10.2016 и апелляционное постановление от 08.02.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 18.07.2018 требования 1976 ОМИС удовлетворены, оспариваемое распоряжение Департамента от 29.10.2015 № 884-вр и заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 признаны недействительными, на предпринимателя возложена обязанность возвратить Департаменту спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение от 18.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 67», поскольку данное лицо не привлекалось к участию в настоящем деле.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по результатам нового рассмотрения дела судебными актами, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 29.10.2015 № 884-вр и заключения договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21426, не было зарегистрировано право федеральной собственности на спорный земельный участок и не были определены его точные границы. В такой ситуации у судов не имелось оснований для вывода о незаконности действий ответчиков, поскольку им не могло быть достоверно известно о возможном нарушении прав истца. Также заявитель считает, что судами дана неправильная оценка доказательствам, на основе которых сделан вывод о наложении арендуемого предпринимателем участка на земли обороны. При этом суды необоснованно отклонили экспертное заключение ООО «Геовосток» № 15-1-17, в котором указано на невозможность достоверно установить границы спорного земельного участка.

Минобороны России и Прокуратура Приморского края в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент в своем отзыве, напротив, поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. Также отмечает, что на момент издания распоряжения от 29.10.2015 № 884-вр никаких препятствий для предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка не имелось.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить. Представители Минобороны России, 1976 ОМИС и Прокуратуры Приморского края, в свою очередь, возражали против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судебными инстанциями по результатам повторного рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, согласно решению Исполнительного комитета депутатов трудящихся Владивостокского городского совета от 28.03.1946 № 132 «Об отводе земельного участка ФИО6 между 1-й и 2-й Речками» выделен земельный участок по Областной улице в районе расположения «Флотского Экипажа» для строительства жилого городка Военно-Морского училища.

В 2005 году указанный участок площадью 35 773 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:0096. Местоположение участка установлено относительно ориентира – жилой дом по адресу: <...>, участок расположен примерно в 20 м на юг от ориентира; фактическое использование – для размещения воинской части. Площадь участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, на участке необходимо установить имеющиеся ограничения (пункт 16 кадастрового паспорта от 28.04.2005).

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2005 и на 19.11.2007 балансодержателем земельного участка площадью с кадастровым номером 25:28:040007:0096 является 1976 ОМИС, основание включения в реестр – Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно индивидуальной карточке учета имущества 1976 ОМИС данный участок стоит на учете воинской части 62789, отвод земельного участка произведен на основании решения Владивостокского горисполкома от 28.03.1946 № 132.

На земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:0096 находятся объекты недвижимости (овощехранилища, склады, мастерские), принадлежащие Российской Федерации и закрепленные за казенным учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о регистрации прав.

В то же время, распоряжением УГА г. Владивостока от 05.02.2015 № 231 для ИП ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, площадью 1 084 кв.м с видом разрешенного использования «стоянка автомобильного транспорта» в целях предоставления для размещения стоянки автомобильного транспорта (без права уничтожения зеленых насаждений). В пункте 2 данного распоряжения указано, что утвержденная схема расположения земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96.

Сформированный на основании распоряжения УГА г. Владивостока от 05.02.2015 № 231 земельный участок 24.02.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040007:8332.

На основании протеста Прокуратуры города Владивостока указанное распоряжение от 05.02.2015 № 231 отменено в порядке самоконтроля распоряжением УГА г. Владивостока от 15.04.2016 № 277. Правомерность такой отмены подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2016 по делу № А51-9821/2016.

При этом по причине имеющегося наложения спорных земельных участков Департамент письмом от 14.04.2015 отказал ИП ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332.

Этот отказ оспорен предпринимателем в арбитражном суде (дело № А51-9237/2015), однако он впоследствии отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 27.04.2017).

Вместе с тем, несмотря на ранее принятое решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка, которое не было отменено или признано в установленном порядке недействительным, Департаментом издано распоряжение от 29.10.2015 № 884-рв о передаче в аренду ИП ФИО2 этого же участка с кадастровым номером 25:28:040007:8332, на основании которого между ответчиками заключен договор от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 сроком действия 3 года.

1976 ОМИС обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 15.03.2018 о восстановлении местоположения участка с кадастровым номером 25:28:040007:0096 по ранним сведениям кадастрового дела объекта недвижимости 25:28:040007:96 от 25.12.2005.

По результатам рассмотрения заявления истца Управлением Росреестра выявлена техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости, заключающаяся в том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:96 содержит неверные сведения о погрешности площади и 29.03.2018 принято решение № 25/18-10195 об исправлении имеющейся ошибки в кадастровых сведениях.

Полагая, что распорядительные действия Департамента и сделка по предоставлению ИП ФИО2 в пользование спорного участка, нарушают права и законные интересы 1976 ОМИС, поскольку создают препятствия в пользовании закрепленным за ним федеральным имуществом, казенное учреждение предъявило в рамках настоящего дела требования о признании недействительными оспариваемых распоряжения от 29.10.2015 № 884-рв и договора аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21426.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон об обороне) земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0096 общей площадью 35 772,6 кв.м отведен в 1946 году в пользование воинскому образованию, поставлен на кадастровый учет в 2005 году, закреплен за 1976 ОМИС, используется для размещения воинской части 62789 и на нем расположены объекты недвижимости, так же принадлежащие 1976 ОМИС.

В связи с этим следует признать обоснованным и соответствующим статье 17 Земельного кодекса РФ вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что данный участок в силу прямого указания Закона об обороне является федеральной собственностью и у Департамента отсутствуют полномочия на распоряжение таким участком, в том числе путем передачи его в аренду.

Поскольку право федеральной собственности на земельный участок возникло задолго до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Далее суды, проанализировав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что сформированный на основании отмененного распоряжения УГА г. Владивостока от 05.02.2015 № 231 и предоставленный в аренду предпринимателю по договору от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:8332 полностью налагается на ранее учтенный в 2005 году спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:0096.

Указанные выводы судов основаны на результатах исследования содержания кадастрового паспорта от 28.04.2005, содержащего графическое изображение земельного участка и его поворотные точки, точные значения которых приведены в каталоге координат и высот углов участка, входящих в состав землеустроительного дела, а также экспертных заключений кадастрового инженера ФИО7 от 14.12.2015, специалистов ООО ЮК «Твоя Земля» от 18.01.2016 № 9-16 и от 21.04.2016 № 14-16, а также иных различных картографических материалов, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом установленного факта наложения арендуемого предпринимателем земельного участка на участок федеральной собственности и принимая во внимание, что данное обстоятельство создает препятствия истцу в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые распоряжения Департамента от 29.10.2015 № 884-рв и заключенный между ответчиками договор аренды от 17.11.2015 № 28-Ю-21426 недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам статей 167-168 ГК РФ.

Договор аренды, заключенный публично-правовым образованием в отношении имущества, которое находится в собственности другого публично-правового образования, недействителен (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-ЭС18-10194).

Все возражения предпринимателя, аналогичные доводам кассационной жалобы, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и мотивировано отклонены.

Как верно указанно судами, само по себе отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок и сведений о точных границах данного участка в государственном кадастре, не опровергают выводы судов о недействительности распоряжения этим участком неуполномоченным органом путем передачи его в аренду предпринимателю.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами различных экспертных заключений относительно фактических границ спорных участков и их взаимном наложении не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку суд округа не наделен полномочиями по переоценке доказательств, к числу которых в том числе относятся заключения экспертов и специалистов.

Иных доводов и аргументов, которые не рассматривались судами, однако способны оказать существенное влияние на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 67» никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А51-27702/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова