Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 № ДВ-10/2429, О.В. Латаш по доверенности от 31.01.2017 № ДВ-10/192; ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № ДВ-10/5458;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение от 17.01.2017, дополнительное решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017

по делу № А73-9079/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 452650, республика Башкортостан, <...>)

кФедеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

овзыскании 46 930 302,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ООО «Стройсервис») обратилось с иском в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток») о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 23.09.2013 № 03-13/СМР в размере 46 930 302,85 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2017, дополнительным решением от 08.02.2017, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 2 409 880,65 руб. и судебные издержки в размере 5 140 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройсервис», полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость экспертизы в размере 588 643 руб., что более чем в 2 раза больше согласованной стоимости в ходе судебного заседания при её назначении, согласно письму экспертного учреждения стоимость составляла 280 000 руб.; оспорило порядок проведения экспертизы в связи с привлечением к её проведению студентов учебного учреждения; полагало, что выводы экспертов не соответствуют исследовательской части, экспертами даны вероятностные ответы на поставленные 1 и 3 вопросы, на 2 вопрос ответ не дан; что противоречия в экспертизе не устранены ответами экспертов в судебном заседании, а также, что судами не дана оценка доводам истца относительно недопустимости и недостоверности экспертного заключения, а также представленному обществом заключению специалиста от 09.01.2017 №2-2017, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

В дополнениях к кассационной жалобе общество привело доводы о том, что суды не исследовали вопрос предъявлял ли заказчик подрядчику требования по пункту 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не отказывался от выполнения обязательств; не применили пункт 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика мотивирован не совокупностью обстоятельств, установленных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а расторжением контракта по письму от 03.06.2016 №ДВ-10/2275; возможность устранения дефектов подрядчиком не была утрачена и работы после исправлений подлежали оплате и вывод суда о праве заказчика на отказ от приемки и оплаты спорных работ является ошибочным.

Ответчик в отзыве оспорил доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 03-13/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства и реконструкции автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями этого контракта.

На основании пункта 1.2 контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1 контракта выполняются иждивением подрядчика.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 035 473 376 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей и является твердой (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 34.2 контракта установлен планируемый к выполнению подрядчиком объем работ по годам: 2013 год - 47 372,55355 тыс. руб. в ценах 2013 года с НДС; 2014 год - 480 020,88835 руб. тыс. руб. в ценах 2014 года с НДС; 2015 год - 508 079,93410 тыс. руб. в ценах 2015 года с НДС.

Пунктом 4.2 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта, окончания работ: 11.03.2015.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 № 10 на сумму 46 930 302,85 руб.

Заказчик письмом от 24.05.2016 № ДВ-09/2081 сообщил подрядчику, что результаты замеров и испытаний оформлены совместным актом от 19.05.2016 с описанием дефектов и отклонений от требований проекта и нормативно-технической документации, в связи с чем, не может принять к оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством и отклонениями от проекта. К письму приложен акт от 19.05.2016 о выявленных нарушениях качества работ при приемке работ. К акту от 19.05.2016 приложены акты освидетельствования скрытых работ и ведомости контрольных измерений.

Соглашением от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 № 03-13/СМР расторгнут. В пункте 4 указанного соглашения стороны определили, что стоимость оплаченных работ по государственному контракту составляет: 2013 г. - 81 882 700 руб.; 2014 г. - 67 478 915,91 руб.; 2015 г. - 422 643 100 руб.; 2016 г. - 44 603 198,79 руб.

В соответствии с актом по результатам работы комиссии по объекту «Реконструкция автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток км 355 - км 366, Приморский край» составлена инвентаризационная ведомость. Комиссией в результате обследования выполненных работ установлено, что фактически выполнены работы на сумму 616 607 914,70 руб. и соответствуют предъявленным объемам по формам КС-2.

ООО «Стройсервис», полагая отказ заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 46 930 302,85 руб. необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, правильно исходили из того, что к правоотношениям сторон, возникшим из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с непринятием закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом статьи 768 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных работ на основании пункта 4.2 государственного контракта производилась заказчиком после их выполнения подрядчиком ежемесячно.

Соглашением сторон от 19.05.2016 государственный контракт от 23.09.2013 № 03-13/СМР расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о наличии у истца права требования стоимости выполненных работ и, учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения государственного контракта, по ходатайству истца определением суда назначил проведение экспертизы, поставив перед экспертами три вопроса, в том числе относительно определения объема и стоимости работ, выполненных по государственному контракту в пределах заявленного иска (1); о соответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта, проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ) (2) и о наличии недостатков в результатах работ со стоимостью их устранения (3).

В экспертном заключении от 10.12.2016 № 1 судебные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, по итогам изучения предоставленной документации, результатов полевых исследований, лабораторных испытаний сделали следующие выводы.

По первому вопросу: из всех видов работ, заявленных в форме КС-2 от 10.05.2016 года № 1 фактически выполнены следующие:

- устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, в стесненных условиях, на участках: съезд N 1 - 1 935,0 м2; съезд N 1 (облегченное покрытие) - 1 212,0 м2; сопряжение на ПК 127+96,14 - 80,0 м2;

- устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, на участках: съезд N 2 - 575,0 м2;

- устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см, шириной 1,5 м: съезд N 2 - 214,0 м2;

- устройство обочин из горячей плотной мелкозернистой щебеночной смеси тип А маки I на битуме марки БНД 90/130, толщиной 5 см шириной 1.5 м, в стесненных условиях: съезд N 1 - 858,0 м2; съезд N 1 (облегченное покрытие) - 125,0 м2; съезд N 2 - 214,0 м2; сопряжение на ПК 127+96.14-40,0 м2;

- устройство металлических шумозащитных экранов ПК 8+36 - ПК 9+22: подготовка из щебеночно-песчаной смеси С-6 - 4,5 м3;

Стоимость выполненных работ составляет: только строительно-монтажные работы 2 042 271,74 руб., всего с учетом НДС - 2 409 880,65 руб.

На второй вопрос эксперты ответили, что все работы признанные выполненными при ответе на вопрос № 1, полностью соответствуют требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам.

По третьему вопросу эксперты указали, что большая часть работ приведенных в форме КС-2 от 10.05.2016 № 1 не соответствует требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, поэтому их необходимо выполнить заново или предпринять мероприятия по восстановлению технических параметров:

- дополнительный слой основания дорожной одежды необходимо переустроить на всех оспариваемых участках, так как материал должен соответствовать щебеночно-песчаной смеси С-4;

- покрытие из асфальтобетона необходимо полностью снимать, устранять дефекты слоев основания и рабочего слоя земляного полотна на участке ПК 75+00 - ПК 127+96,14 (с учетом всех съездов, разворотных колец, переходно-скоростных полос и обочин);

- как альтернатива предыдущему виду работ: устройство дополнительного выравнивающего слоя из плотного асфальтобетона толщиной от 4 см (максимальная толщина слоя зависит от величины дефектов покрытия) с переустройством укрепленной и не укрепленной части обочин;

- переустройство монолитных оголовков шумозащитных экранов;

- переустройство водоотводных лотков на разворотных площадках;

- переустройство дорожной одежды на сельскохозяйственных проездах;

- установка автопавильонов на автобусных остановках.

Стоимость работ по устранению описанных дефектов равноценна выполнению заново всех строительных работ и в зависимости от комплектации (по укрупненным показателям):

- минимальные работы, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 40-42 млн. руб.;

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участках, в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 120 - 150 млн. руб.;

- с учетом полного переустройства дорожной одежды на участке ПК 75+00 - ПК 127+96.14 и выполнением дополнительных работ в соответствии с Реестром представленной исполнительной документацией - 550-650 млн. руб. Окончательная стоимость работ по устранению недостатков работ определяется детальным сводным сметным расчетом.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством и удовлетворил иск исходя из определенной в нем стоимости выполненных строительно-монтажные работы в размере 2 042 271,74 руб., всего с учетом НДС - 2 409 880,65 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные по запросу суда ФКУ ДСД «Дальний Восток» с пояснениями, в подтверждение завершения работ на объекте другим подрядчиком - ООО «Агентство Фаворит-М», а именно: государственный контракт от 01.08.2016 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 0322100024516000065_80758 с приложениями, акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, акты скрытых работ, ведомости подсчета объемов работ, ведомости промеров устройства покрытия и другие документы.

Также апелляционный суд с целью проверки обоснованности доводов жалобы ООО «Стройсервис», оспаривающих экспертное заключение, в судебном заседании 25.04.2017 опросил экспертов ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам в совокупности, в том числе приобщенным к материалам дела в апелляционной инстанции с заключением судебных экспертов, исходя из того, что стоимость выполненных ООО «Стройсервис» работ, соответствующих требованиям проектной и рабочей документации, техническим нормам и правилам, составила 2 409 880,65 руб., большая часть работ приведенных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.05.2016 № 1 не соответствует указанным требованиям, их следует переделать в полном объеме, поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд при оценке экспертного заключения, с учетом представленных письменных ответов на поставленные истцом вопросы и данным экспертами пояснениями в заседании суда, исходил из того, что доводы истца опровергаются собственно содержанием заключения, которое содержит ссылки на нормативные акты, использованные при осуществлении исследований, и сомнения в обоснованности заключения судебных экспертов отсутствуют.

Поскольку стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению превысила заявленную истцом задолженность, договорные отношения прекращены на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ, суд признал не имеющим правового значения то обстоятельство, что заказчик не назначал подрядчику срок для устранения недостатков, не настаивал на уменьшении стоимости работ и не представил доказательства неустранимости недостатков (статья 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результат спорных работ, выполненных ООО «Стройсервис», не имел потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, оснований для оплаты таких работ не имелось.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, представленное в дело ООО «Стройсервис» заключение специалиста от 09.01.2017 №2-2017 в обоснование доводов о недопустимости экспертного заключения, является документом, допускаемыми в качестве доказательства, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, суды при принятии судебных актов, а апелляционная инстанция исходя из доводов апелляционной жалобы, должны были дать оценку данному доказательству как содержащему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как следует из судебных актов, суды данное доказательство, представленное истцом в опровержение выводов экспертного заключения, вопреки требованиям процессуального закона не подвергли оценке, не указали доводов, по которым они его отклонили, что свидетельствует нарушения требований процессуального законодательства при оценке доказательств при рассмотрении спора.

Кроме того, при распределении судебных издержек, связанных с оплатой стоимости проведенной экспертизы на основании определения суда, суды исходили из принципа пропорционального распределения расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, с учетом перечисления на депозит денежных средств истцом в размере 300 000 руб.

Между тем данные выводы судов сделаны без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не отражена ее стоимость. Согласно письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 280 000 руб.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 14.12.2016. При этом письмо экспертного учреждения с общением об увеличении стоимости выполненной экспертизы до 588 643 руб. поступило в суд 23.12.2013.

Однако данные обстоятельства судом не исследовались, окончательный размер вознаграждения эксперта с учетом определенного судом для разрешения экспертом круга вопросов, письма экспертной организации в нарушение требований пункта 2 статьи 108 АПК РФ не устанавливался.

Оценка доводам истца о необоснованном взыскании с него стоимости экспертизы в размере 588 643 руб., превышающем согласованный в ходе судебном заседания при разрешении вопроса о назначении в размере 280 000 руб. судами обеих инстанций не дана.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, дополнительное решение от 08.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А73-9079/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева