Гражданский кодекс часть 1

Гун Вэй, ФИО4, ФИО5 Сюся, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дальлесдрево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680007, <...>, оф.207а; далее – ООО «Дальлесдрево», общество).

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку указанные истцами основания для исключения ФИО1 из состава участников общества являются самостоятельным предметом гражданских дел, выводы по которым могут опровергнуть доводы по настоящему делу; судами необоснованно отказано в принятии встречного заявления ответчика, содержащего идентичные основания для исключения из состава участников общества истцов; доводы об использовании подложных документов не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами; при вынесении судебных актов не устанавливалось, какой вред был причинен обществу; вывод суда о том, что представление ФИО1 протокола от 10.09.2015 является основанием для исключения из участников общества, является незаконным; доводы о неправомерном перечислении денежных средств в размере 4 158 159 руб. не соответствуют действительности и противоречат представленным доказательствам; судами не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО3 и представитель Гун Вэй, ФИО4, ФИО5 Сюся в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в их отзыве на кассационную жалобу, согласно которой обжалуемые ответчиком судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.03.2018 и постановления от 20.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Дальлесдрево» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 26.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Дальлесдрево» составляет 10 000 руб.; участниками общества являются: ФИО3, с размером доли в уставном капитале 5% (500 руб.), ФИО1, с размером доли в уставном капитале 20% (2 000 руб.), ФИО5 Сюся, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.), ФИО4, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.), Гун Вэй, с размером доли в уставном капитале 25% (2 500 руб.); с 13.10.2016 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, является ФИО3

Ссылаясь на систематические противоправные действия ФИО1, которые повлекли для ООО «Дальлесдрево» убытки, а также нарушение прав и интересов участников юридического лица, что в свою очередь препятствует дальнейшей нормальной деятельности общества, Гун Вэй, ФИО4, ФИО5 Сюся, ФИО3, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении данного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.03.2015 ФИО1, не уведомляя участников общества, представил в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании протокола собрания от 06.03.2015, согласно которому он является единоличным исполнителем органом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №А73-2473/2017, по иску участника ООО «Дальлесдрево» Гун Вэй, признаны недействительными в силу их ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 06.03.2015, о сложении полномочий директора с ФИО7 с 05.03.2015, и о возложении сроком на 3 (три) года с 05.03.2015 обязанностей директора ООО «Дальлесдрево» и обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности на ФИО1

Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства созыва ответчиком собрания без уведомления о нем истцов по рассматриваемому спору, а его проведение без участников общества.

На основании недействительного протокола от 06.03.2015, ФИО1 внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о наделении себя полномочиями действовать от имени ООО «Дальлесдрево» без доверенности; впоследствии, ФИО1 использовал подложный протокол от 06.03.2015 и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в личных целях, что подтверждается установленными фактами, а именно переоформлением в банке на свое имя права распоряжения расчетным счетом ООО «Дальлесдрево» (карточку образцов подписей и чип системы «Банк-Клиент»), перечислением на свои счета денежных средств общества в размере 4 158 159 руб., без последующего предоставления остальным участникам общества оправдательных документов.

11.09.2015 ФИО1 представил в налоговый орган еще одно заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ по подложному протоколу общего собрания участников от 10.09.2015, на основании которого внесены недостоверные сведения в устав общества и осуществлена ликвидация филиала ООО «Дальлесдрево».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 по делу №А73-8385/2017, решения общего собрания участников ООО «Дальлесдрево», оформленные протоколом от 10.09.2015, признаны недействительными в силу их ничтожности (в деле установлена подложность изложенных в протоколе сведений, а так же факт подделки подписи ФИО3).

Между тем, ФИО1 на собраниях общества не избирался единоличным исполнительным органом (генеральным директором), на него не оформлялись полномочия (доверенности) на право заключения от имени общества сделок (дело №А73-6402/2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о нарушении действиями ответчика прав участников по управлению деятельностью общества, а также доверия между участниками, причинении убытков как ООО «Дальлесдрево», так и его участникам, в виду чего правомерно удовлетворили исковые требования, исключив ФИО1 из состава участников ООО «Дальлесдрево».

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлены обстоятельства обязательные для исключения участника из общества, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем признается несостоятельной.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что наличие в суде производства по рассмотрению правомерности финансовых операций и правомерности заключения сделок в обществе, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления об исключения ответчика из состава участников ООО «Дальлесдрево», в силу чего не влечет приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в принятии встречного заявления ответчика, содержащего идентичные основания для исключения из состава участников общества истцов, проверен судом округа и признается необоснованным на основании следующего.

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4).

Установив, что принятие встречного иска ФИО1 не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, по своему содержанию требование встречного иска является позицией ответчика по первоначальному иску и указанным им обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия, в связи с чем возвратил встречный иск заявителю, что полностью соответствует его процессуальным полномочиям. Определение суда о возвращении встречного искового заявления от 15.03.3018 по данному делу не было обжаловано заинтересованными лицами, и вступило в законную силу.

При этом судом первой инстанции, с учетом объема представленных сторонами доказательств и пояснений в обоснование заявленных требований и возражений на них, не было установлено, что с иском об исключении участника обратились лица, в отношении которых имеются основания для исключения (абзац четвертый пункта 35 постановления Пленума №35).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А73-20454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов