Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2009 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» (далее - ООО «Логос-2», общество; ОГРН <***>, место нахождения: 690000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Служба спасения» (далее - МУПВ «Служба спасения», предприятие; ОГРН <***>, место нахождения: 690080, <...>) о взыскании 226 300 руб., составляющих задолженность предприятия по договору от 11.07.2008 на консультационно-юридическое обслуживание, заключенному между обществом и предприятием в лице его конкурсного управляющего в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве.

Решение вступило в законную силу 11.05.2009.

19.01.2012 МУПВ «Служба спасения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУПВ «Служба спасения» сослалось на ставший ему известным 12.01.2012 факт фальсификации доказательств, послуживших основанием для принятия решения от 10.04.2009 об удовлетворении иска ООО «Логос-2». В подтверждение факта фальсификации доказательств предприятие представило справку экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от 07.09.2011 № 1358, согласно которой подписи в договоре от 11.07.2008, в отчете от 30.03.2009 о проделанной по договору работе, в расчете суммы долга, а также в исковом заявлении от 06.02.2009 и в доверенности от 31.03.2009 выполнены не генеральным директором ООО «Логос-2» ФИО1, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что указанный заявителем факт не может быть отнесен к числу вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, а представленная заявителем справка экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ об экспертизе.

В кассационной жалобе МУПВ «Служба спасения» просит определение от 06.03.2012 и постановление апелляционного суда от 15.05.2012 отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения арбитражного суда от 10.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 АПК РФ. Предприятие настаивает на том, что установленный справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю факт фальсификации доказательств дает основания утверждать о недоказанности исковых требований ООО «Логос-2» по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логос-2» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу предприятия – не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 06.03.2012 и постановления апелляционного суда от 15.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в части 2 этой же статьи и существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, которые указаны в части 3 статьи 311 АПК РФ и возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из заявления МУПВ «Служба спасения», предприятие в обоснование своего требования о пересмотре решения от 10.04.2009 в порядке главы 37 АПК РФ ссылалось на вновь открывшееся обстоятельство – фальсификацию доказательств, на основании которых был удовлетворен иск ООО «Логос-2».

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Между тем предприятие, заявляя о фальсификации доказательств, вопреки требованию пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не представило суду первой инстанции вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств, положенных в основу решения арбитражного суда от 10.04.2009 о взыскании задолженности с предприятия в пользу ООО «Логос-2». Из материалов дела следует, что такой приговор отсутствует.

Представленная предприятием справка экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от 07.09.2011 № 1358 исследована и оценена судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими материалами дела и обоснованно не принята во внимание в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, из указанной справки усматривается, что на исследование представлялись иные документы, нежели те, которые имеются в материалах дела и которые послужили доказательством обоснованности требований ООО «Логос-2»; исследование проводилось по копиям документов, что не исключает их изготовление с применением технических средств; из выводов в справке невозможно определить, в каком договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку суды обоснованно признали недоказанность заявителем того обстоятельства, что экспертному исследованию подверглись документы, имеющиеся в настоящем деле и послужившие доказательствами при принятии решения от 10.04.2009, то правомерен вывод судов о невозможности отнести справку экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от 07.09.2011 № 1358 к вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иных вновь открывшихся либо новых обстоятельств из числа перечисленных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 10.04.2009 по правилам главы 37 АПК РФ, предприятие не указало и доказательств в их подтверждение не представило.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУПВ «Служба спасения» соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МУПВ «Служба спасения» не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а лишь направлены на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств. Между тем такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 06.03.2012 и постановление от 15.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба предприятия – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу № А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю. Лесненко

Судьи: Т.Н. Карпушина

М.М. Саранцева