Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, место нахождения: 679150, ЕАО, р-н Смидовичский, п. Смидович, пер. Партизанский, 1, 9)

киндивидуальному предпринимателю Патрину Александру Викторовичу (ОГРНИП 306790716000016, ИНН 790601078311)

овзыскании 293 000 руб.

заинтересованные лица: Биробиджанский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов, управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ООО «ЕКС») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Патрину Александру Викторовичу с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 18.07.2008 № 38, в размере 293 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.12.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

По вступлении решения от 24.12.2009 в законную силу арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист 31.03.2010 серии АС № 000768263.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 14.01.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №13202/13/01/79. Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по Еврейской автономной области от 25.05.2015 исполнительное производство №13202/13/01/79 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «ЕКС» 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А16-1147/2009, полагая, что исполнительный лист утрачен в процессе пересылки из Биробиджанского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в адрес ООО «ЕКС».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 25.05.2015, исполнительный лист возвращен взыскателю, не доказан факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанций о пропуске процессуального срока, апелляционный суд указал, что взыскатель также не заявил о его восстановлении.

Взыскатель, полагая отказ в выдаче дубликата исполнительного листа необоснованным, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просил судебные акты по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что утрата исполнительного листа произошла при пересылке из Биробиджанского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в адрес ООО «ЕКС», что подтверждается ответом, полученным 14.04.2017, после принятого судом определения от 13.04.2017, а также, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Должник, служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 13.04.2017, постановления от 20.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока возможно при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение, и взыскатель узнал об этом уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа и если, судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

При рассмотрении заявления суды посчитали, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов и взыскатель обратился с пропуском срока для подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, делая данные выводы, суды не проверили обстоятельства и сроки предъявления исполнительного листа, обстоятельства его утраты, не учли возобновление течения срока предъявления исполнительного листа после его прерывания и не дали оценки письму Биробиджанского городского отдела судебных приставов от 15.03.2017 №79001/1744976, представленному заявителем в обоснование заявления.

В части 3 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что судебный пристав отвечает за сохранность предъявленного к исполнению исполнительного листа с момента возбуждения исполнительного производства до его отправки взыскателю. Действительно отсутствие исполнительного листа у заявителя после его возвращения судебным приставом-исполнителем не является следствием утраты исполнительного листа судебным приставом. Однако судам следовало исследовать вопрос о дате возврата исполнительного листа в адрес взыскателя.

Без исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, вывод судов об отсутствии доказательств его утраты службой судебных приставов и пропуске срока, нельзя признать обоснованным, что может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не вправе устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, рассмотреть заявление в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовать и установить все значимые для правильного рассмотрения фактические обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А16-1147/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов