Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

на решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А51-3555/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – МКУ «ХОЗУ г. Владивостока», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о понуждении произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2020 года, уменьшив сумму оплаты на 121 330 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «Владморрыбпорт»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассатор привел доводы об установке прибора учета в соответствии с первоначальными техническими условиями ОАО «Владморрыбпорт» и актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с МУПВ «ВПЭС». Как указал заявитель, подключением узла учета занималось ООО «Дальневосточная Энергосберегающая Корпорация» (ООО «ДВЭСК»). 08.01.2011 ООО «ДВЭСК» направило ОАО «Владморрыбпорт» письмо с просьбой согласовать проект учета узла учета. Не получив ответа, направило повторное письмо от 19.05.2011 № 31 с аналогичной просьбой. 10.07.2011 ОАО «Владморрыбпорт» отказало в согласовании проекта узла учета, указав новое требование – «согласование возможно только при расположении данных приборов в тепловой камере на границе балансовой принадлежности транспортирующей организации МУПВ «ВПЭС» и поставщика – ОАО «Владморрыбпорт»». Данное требование не могло быть исполнено, поскольку место для установки прибора учета определено за пределами границ балансовой принадлежности сетей истца. Проект учета узла тепловой энергии в дальнейшем согласован МУП «ВПЭС» (15.09.2011) и представителями теплоснабжающей организации ОАО «ДГК» (27.08.2014), а акт допуска подписан истцом и ОАО «ДГК». Размер платы за период с января по декабрь 2020 года по прибору учета составляет 163 041 руб. 31 коп., а оплачено фактически 284 371 руб. 93 коп.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов учреждения, просило оставить судебные акты без изменения; привело доводы о том, что прибор учета не принят в эксплуатацию уполномоченным лицом – владельцем источника тепловой энергии (ОАО «Владморрыбпорт»), поэтому расчет по нему мог производиться с МКУ «ХОЗУ г. Владивостока».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» на праве оперативного управления принадлежат школы № 4 и нежилые помещения № 1,2,5-13, 16-27, 29-36, расположенные в <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 25-АБ № 709143, от 18.03.2015 серии 25-АВ № 437133).

На объекты истца поставляется тепловая энергия и горячая вода теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») на основании заключенных контрактов от 30.12.2013 № 5/1/09323/6677 (903/286-764/13), от 27.12.2016 № 5/1/09323/6677 (903/286-680/19).

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта от 27.12.2016 № 5/1/09323/6677 (903/286-680/19) истец (абонент) принял на себя обязательство по установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, вводу их в эксплуатацию для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В свою очередь, у АО «ДГК» (покупатель) заключен договор с ОАО «Владморрыбпорт» (поставщик) на поставку тепловой энергии от 14.12.2011 № 5К, по условиям которого поставщик обязался отпустить тепловую энергию в собственность покупателю для абонентов, проживающих в домах муниципального жилого фонда, и учреждений, финансируемых из бюджета администрации г. Владивостока (Приложение № 1 к договору), а покупатель – оплачивать ресурс в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний прибора учета. При отсутствии приборов учета объем фактически полученной в расчетном месяце тепловой энергии устанавливается: для учреждений, финансируемых за счет бюджета г. Владивостока, на основании расчетных тепловых нагрузок.

Объекты МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» имели точку присоединения к ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем 08.01.2011 истец (через своего представителя ООО «ДВЭСК») обратился за согласованием проекта узла учета к данному лицу.

Технические условия на установку узла учета, утвержденные ОАО «Владморрыбпорт», предусматривали: выполнение проекта узла учета тепловой энергии, с установкой ультразвукового прибора учета расхода теплоносителя, согласование его с Приморским Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, с МУПВ «ВПЭС» и портом; организацию узла учета тепловой энергии в закрытом помещении с ограниченным доступом (том 1 л.д. 48).

В письмах от 11.02.2011 № 14-1108-04 и от 10.06.2011 № 14-1006-9 ОАО «Владморрыбпорт» информировал истца о необходимости получить технические условия у МУПВ «ВПЭС» (сетевой организации), а также о возможности согласовать проект узла учета только при условии его расположения в тепловой камере на границе балансовой принадлежности МУП «ВПЭС» и ОАО «Владморрыбпорт».

МУПВ «ВПЭС» письмом от 06.05.2011 № 2/3-471 сообщило истцу о возможности выдать технические условия только для установки узла учета на границе эксплуатационной ответственности с потребителем, то есть в тепловом узле здания.

Размещение узла учета истца выполнено в соответствии с письмом сетевой организации от 06.05.2011 № 2/3-471. Данная установка утверждена МУПВ «ВПЭС» 15.09.2011 и согласована ОАО «ДГК» 27.08.2014 (том 2 л.д. 38).

Узел учета тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК» 10.09.2014, о чем составлен акт в отношении прибора с заводском номером 206003, 2012 года выпуска, прошедшего госповерку 04.06.2012 (том 2 л.д. 67).

При расчете за потребленный коммунальный ресурс АО «ДГК» по контракту производило начисление МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» в течение 2020 года на основании тепловых нагрузок, не используя данные установленного прибора учета, а истец произвел оплату выставленных счетов-фактур.

Полагая, что с января 2020 года по декабрь 2020 года на стороне АО «ДГК» образовалась переплата, МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет.

Не урегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Пунктом 61 Правил № 1034, определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 64 этих же Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил № 1034).

Акт ввода в эксплуатацию служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества теплоэнергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется, пломбирование узла учета осуществляется: представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; представителем потребителя, у которого установлен узел учета (пункт 69, 70 Правил № 1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Таким образом, Правилами № 1034 предусмотрена специальная процедура приемки узла учета в эксплуатацию, в ходе которой проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и данным Правилам, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды обеих инстанций признали прибор учета, введенный в качестве расчетного актом от 10.09.2014, не пригодным к коммерческому учету, в связи с нарушением процедуры его допуска. Нарушения, по выводам суда, выразились в подписании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в отсутствие представителя владельца источника тепловой энергии (ОАО «Владморрыбпорт») и при невыполнении истцом требований технических условий, выданных ОАО «Владморрыбпорт».

Суд округа не может согласиться с предложенным подходом.

Истец как на момент обращения 08.01.2011 к ОАО «Владморрыбпорт» за выдачей технических условий на установку прибора учета и согласования его проекта, так и 10.09.2014 на момент подписания акта допуска прибора в эксплуатацию в качестве расчетного АО «ДГК», являлся потребителем коммунального ресурса. Таким образом, состоял в правоотношениях с поставщиком данного ресурса.

По общему правилу, к договору (контракту) теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя, а коммерческий учет должен устанавливаться в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определено иное.

При этом ключевое значение в вопросе установки коммерческого учета отводится лицу, обладающего статусом гарантирующего поставщика.

Разрешая спор, судам обеих инстанций, прежде всего, надлежало установить статус лиц в правоотношениях, в частности, какая организация обладала статусом гарантирующего поставщика в 2011 году и 2014 году, на каких условиях с указанными лицами состоял в правоотношениях истец.

Также следовало рассмотреть вопрос, на ком в 2011 и 2014 годах лежала обязанность по выдаче потребителю технических условий на установку прибора учета и его вводу, принимая во внимание, что как профессиональный участник отношений по теплоснабжению, имеющий статус единой теплоснабжающей организации, обязан урегулировать в интересах потребителя правоотношения со всеми участниками схемы теплоснабжения.

Из переписки истца с портом и АО «ДГК», представленной в материалы дела, суды установили, что истцом не выполнены требования технических условий, выданных ОАО «Владморрыбпорт», в связи с чем, последний не согласовал проект узла учета. Вместе с тем, судом не исследованы мотивы отказа в допуске прибора учета, приведенные ОАО «Владморрыбпорт» в письмах от 11.02.2011 № 14-1108-04 (том 2 л.д. 56), от 10.06.2011 № 14-1006-9 (том 2 л.д. 63), о необходимости монтажа узла учета за пределами границ балансовой принадлежности учреждения.

Приоритетным способом определения объема поставленных энергоресурсов является измерение приборами учета (статья 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом коммерческий учет может быть организован самим потребителем тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034 (в редакции 29.11.2013) проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя (пункт 41 Правил № 1034). В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил № 1034).

Анализируя составленный сторонами акт допуска от 10.09.2014, основанный на ранее разработанном проекте узла учета, утвержденном сетевой организацией 15.09.2011, судам следовало также оценить:

- кем в данной ситуации выступало ОАО «ДГК» (учитывая действие контракта 30.12.2013 № 5/1/09323/6677 (903/286-764/13));

- какой статус имело ОАО «Владморрыбпорт», были ли значимы на момент составления документа мотивы отказа, приведенные в письмах от 11.02.2011 № 14-1108-04, от 10.06.2011 № 14-1006-9, являлось ли участие стороны обязательным при составлении акта;

- можно ли признать обоснованными доводы ОАО «ДГК» о нарушении МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» специальной процедуры приемки узла учета в эксплуатацию, учитывая действовавшие требования Правил № 1034.

Без выяснения данных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными выводы судом о ключевом значения при подписании акта допуска от 10.09.2014 именно позиции ОАО «Владморрыбпорт», равно как и поддержан итоговый вывод об отсутствии у МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» коммерческого учета тепловой энергии в исковой период.

Суды обеих инстанций также не учли последующее поведении сторон при урегулировании спорного вопроса.

Так без оценки суда оставлены документы, приобщенные к материалам дела: подписанный без возражений акт периодической проверки узла учета тепловой энергии потребителя от 09.09.2020 (заводской номер 206003, прошедший поверку до 16.08.2024), подготовленный с участием АО «ДГК» и ОАО «Владморрыбпорт», о нахождении средств измерений в работоспособном состоянии и допуске в эксплуатацию для расчетов с 09.09.2020 по 01.10.2021; письмо ОАО «Владморрыбпорт» от 01.12.2020 № 14-0112-17 о согласовании проведения начислений за тепловую энергию, потребляемую зданием по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 116, по прибору учета тепловой энергии от 09.09.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170, 271 АПК РФ).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ; оценить статус лиц на момент подписания акта допуска прибора учета от 10.09.2014 и законность отказа АО «ДГК» в его принятии в качестве расчетного по контракту; дать оценку поведению участников правоотношений с точки зрения их добросовестности; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства; проверить расчет исковых требований МКУ «ХОЗУ г. Владивостока» на предмет его соответствия действующему законодательству; по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-3555/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Н.Ю. Мельникова