Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о возврате земельного участка

по вопросу о прекращении исполнительного производства

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 по настоящему делу удовлетворены требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) и на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1062720006095, ИНН 2720031944, адрес: 680043, г. Хабаровск, ул. Интернациональная, 21-71; далее – ООО «Исток», общество) возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:415, по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 49 км. Сарапульского шоссе, от имущества, находящегося в фактическом владении ответчика, в том числе, от объекта, расположенного на нем.

ФГКУ «ДВ ТУИО» получены 14.07.2022 исполнительные листы серии ФС № 033487727 и ФС № 033487728, на основании которых 03.09.20202 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району Карпушкиным В.А. возбуждено исполнительное производство № 63833/20/27006-ИП.

ООО «Исток» на основании статьи 327 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 27.12.2022 о прекращении исполнительного производства № 63833/20/27006-ИП, по мотиву того, что в настоящее время подлежащий демонтажу торговый павильон общества расположен в границах земельного участка 27:17:0402501:3971, сформированного учреждением во исполнение решения Хабаровского краевого суда от 07.07.2021 для эксплуатации многоквартирного дома.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 без изменения, заявление ООО «Исток» удовлетворено – исполнительное производство № 63833/20/27006-ИП прекращено ввиду объективной невозможности дальнейшего принудительного исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России) выражает несогласие с назваными определением от 15.03.2023, апелляционным постановлением от 30.05.2023 и считает, что указанные обществом обстоятельства, связанные с формированием земельного участка под МКД, не свидетельствуют о невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения и не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества – отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2023 (на 16 часов 50 минут).

Представители Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» в судебном заседании поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица – ООО «Исток» (ответчик) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (третье лицо) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей истца и заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является обязанностью стороны по делу, на которую судом возложена такая обязанность совершить определенные действия в пользу другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 названой статьи, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Приведенная норма права во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае, рассматривая заявление должника о прекращении исполнительного производства, суды обеих инстанций на основе оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных обществом документов установили, что во исполнение решения Хабаровского краевого суда от 07.07.2021 из принадлежащего учреждению земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:415 путем его раздела сформирован и поставлен 30.08.2022 на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:3971 площадью 2 763 кв.м для дальнейшей эксплуатации расположенного на нем многоквартирного дома.

Согласно справке кадастрового инженера от 05.09.2022 и акту совместного осмотра от 09.03.2023 принадлежащий обществу торговый павильон площадью 82,5 кв.м в настоящее время находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:3971.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций признали, что в рассматриваемой ситуации взыскатель уже не является лицом, который может принять исполнение от должника по освобождению земельного участка, поскольку не является правообладателем спорного участка, и на основании этого пришли к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении настоящего спора по существу и удовлетворении требований ФГКУ «ДВ ТУИО», суды руководствовались положениями статей 450.1, 606, 607, 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), условиями заключенного между сторонами договора аренды от 26.05.2006 № 19-О и исходили из того, что после прекращения указанной сделки общество утратило право на дальнейшее использование спорного земельного участка и обязано его вернуть учреждению в первоначальном состоянии, в том числе путем демонтажа расположенного на нем некапитального торгового объекта.

Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности отсутствуют, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем сведениями и имеющимся в деле документами (справка кадастрового инженера от 05.09.2022 и акт совместного осмотра от 09.03.2023).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Действительно, как отмечено в пункте 66 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, как верно установили суды, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:3971, на котором расположен принадлежащий обществу торговый павильон, в настоящее время является общим имуществом многоквартирного дома и истцу (взыскателю) не принадлежит.

Между тем, само по себе возникновение правопреемства в материальном правоотношении (независимо от проведения или не проведения процессуального правопреемства) не отнесено положениями статьи 43 Закона № 229-ФЗ к основаниям прекращения исполнительного производства.

Так по смыслу статьи 416 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 617, 622 ГК РФ само по себе изменение правообладателя земельного участка не влечет безусловного прекращения обязанности общества, как бывшего арендатора, по освобождению такого участка от принадлежащего ему имущества – спорного торгового павильона, подлежащего сносу согласно принятому по настоящему делу решению.

В данном случае основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужило отсутствие у общества предусмотренных законом или договором оснований для дальнейшего использования земельного участка под принадлежащим ему некапитальным объектом.

Формирование земельного участка под многоквартирным домом не повлекло для общества возникновения новых оснований для правомерного использования спорного торгового павильона, который не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств принятия общим собранием собственников помещений в порядке части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о передаче земельного участка в пользование ответчика и заключения с ним соответствующего договора об этом, последний судам не представил. Сведений о регистрации в пользу общества обременения (ограничения) прав на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:3971 имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН также не содержит.

Таким образом, приведенные должником мотивы, связанные с формированием земельного участка под многоквартирным домом, ошибочно расценены судами в качестве основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 327 АПК РФ, а также пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку они не влекут возникновения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А73-21933/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» о прекращении исполнительного производства – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова