Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «ЛК Диалог-ДВ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 30.07.2014 №18, от 30.11.2014 №22, от 30.11.2014 №25, от 20.02.2015 №19, от 29.03.2015 №16, от 09.05.2015 №20, от 12.08.2015 №21, от 23.09.2015 №26, заключенных между ООО «ЛК Диалог-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ»), и от 11.09.2013, от 24.09.2015 №26/1, заключенных между ООО «Компания Диалог-ДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой»), недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор, банк), просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, лизингополучателем оплачена общая сумма лизинговых платежей в размере меньше стоимости приобретения. Полагает, что представленные в материалы дела документы в виде справок и договоров купли-продажи не соответствуют актам сверки взаимных расчетов и не могут быть в совокупности рассмотрены как доказательства надлежащего исполнения договоров финансовой аренды. Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что должник и ООО «Компания Диалог-ДВ», являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу, при совершении лизинговой сделки в части досрочного ее исполнения заведомо действовали в ущерб интересам банка и создали основания для прекращения залога.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.02.2017 и постановления от 27.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 24.05.2013 №18/33ЛК, предмет лизинга – модульное здание: автосервис с административным помещением 2008.000.000; от 24.05.2013 №16/31ЛК, предмет лизинга – модульное двухэтажное нежилое помещение 1983.000.000; от 28.06.2013 №19/16ЛК, предмет лизинга – асфальтоукладчик HUATONG LTL60C; от 04.07.2013 №20/23ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.001, ТП:2013.000.002, ТП:2013.000.003; от 10.07.2013 №21/18ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.004, ТП:2013.000.005, ТП:2013.000.006, ТП:2013.000.007; от 17.07.2013 №22/20ЛК, предмет лизинга – модульное здание: теплый склад ТП:2013.000.008; от 23.08.2013 №25/28ЛК, предмет лизинга – каток дорожный XCMG XD111E.

В связи с произведенным выкупом между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи: от 30.07.2014 №18 автосервиса с административным помещением 2008.000.000; от 30.11.2014 №22 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.008; от 30.11.2014 №25 катка дорожного XCMG XD111E; от 20.02.2015 №19 асфальтоукладчика HUATONG LTL60C; от 29.03.2015 №16 модульного двухэтажного нежилого помещения 1983.000.000; от 09.05.2015 №20 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.001, ТП:2013.000.002, ТП:2013.000.003; от 12.08.2015 №21 модульного здания – теплого склада ТП:2013.000.004, ТП:2013.000.005, ТП:2013.000.006, ТП:2013.000.007.

Также между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (лизингодатель) и ООО «Уникстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 №26/24ЛК, предметом которого является некапитальное строение склад (литер Г).

По факту выкупа данного имущества между должником (продавец) и ООО «Уникстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2015 №26.

11.09.2013 ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) заключили договор, поименованный сторонами как договор купли-продажи будущей вещи, положениями которого установлено, что продавец и покупатель согласовали подготовку и заключение в последующем договора купли-продажи некапитального строения – склада (литер Г), расположенного в <...>. Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что право собственности на данный объект будет приобретено продавцом в течение трех лет, не позднее сентября 2016 года.

Впоследствии между ООО «Уникстрой» (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи №26/1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя некапитальное строение склад (лит. Г), расположенное в <...>, а последний принимает объект и оплачивает его стоимость.

Полагая, что договоры от 30.07.2014 №18, от 30.11.2014 №22, от 30.11.2014 №25, от 20.02.2015 №19, от 29.03.2015 №16, от 09.05.2015 №20, от 12.08.2015 №21, от 23.09.2015 №26, от 11.09.2013, от 24.09.2015 №26/1 являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделками договоров от 11.09.2013 и от 24.09.2015 №26/1, заключенных между ООО «Компания Диалог-ДВ» и ООО «Уникстрой», не содержит.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Арбитражными судами установлено что, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, по договору финансовой аренды от 24.05.2013 №16/31ЛК спорное имущество стоимостью 12 711 864,41 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013; платежи по данной сделке подлежат уплате в период с 25.05.2013 по 25.05.2016. Условия данного договора имеют указание на возможность выкупа лизингополучателем предмета лизинга в собственность у лизингодателя после уплаты всех платежей.

Соглашением от 24.05.2013 №1 к договору от 24.05.2013 №16/31ЛК стороны установили, что сумма выкупа предмета лизинга составляет 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в общую стоимость лизинговых платежей.

Справкой от 28.03.2015 №16 ООО «ЛК Диалог-ДВ» подтвердило ООО «Компания Диалог-ДВ» об исполнении договора финансовой аренды от 24.05.2013 №16/31ЛК, полной выплате лизинговых платежей и отсутствии задолженности.

29.03.2015 между ООО «ЛК Диалог-ДВ» и ООО «Компания Диалог-ДВ» заключен договор купли-продажи от 29.03.2015 №16 модульного двухэтажного нежилого помещения 1983.000.000 стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи объекта (акт подписан 29.03.2015). Также сторонами констатирована полная выплата покупателем цены объекта на дату подписания указанного договора.

Аналогичный порядок оформления арендных отношений и обязательств по купле-продаже, а также механизм передачи имущества лизингополучателю использован сторонами в отношении иных объектов лизинга.

По договору финансовой аренды от 24.05.2013 №18/33ЛК модульное здание – автосервис с административным помещением стоимостью 3 813 559,32 руб. (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 24.05.2013. Соглашением от 24.03.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.07.2014 №18 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи №18 модульного здания – автосервиса с административным помещением 2008.000.000 стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.07.2014.

По договору финансовой аренды от 28.06.2013 №19/16ЛК асфальтоукладчик HUATONG LTL60C стоимостью 4 322 033,90 руб. (без учета НДС) передан лизингополучателю по акту от 28.06.2013. Соглашением от 28.06.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 19.02.2015 №19 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. В связи с чем между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 20.02.2015 заключен договор купли-продажи №19 данного асфальтоукладчика стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 20.02.2015.

По договору финансовой аренды от 04.07.2013 №20/23ЛК модульное здание – теплого склада в количестве трех единиц стоимостью 10 169 491,53 руб. (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 04.07.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 08.05.2015 №20 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 09.05.2015 заключен договор купли-продажи №20 указанного имущества стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 09.05.2015.

По договору финансовой аренды от 10.07.2013 №21/18ЛК модульные здания – четыре теплых складов ТП 2013.000.004, ТП 2013.000.005, ТП 2013.000.006, теплый склад ТП 2013.000.007 стоимостью 13 559 322,03 руб. (без учета НДС) переданы лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 10.07.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 11.08.2015 №21 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. В связи с чем между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 12.08.2015 заключен договор купли-продажи №21 указанных помещений стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 12.08.2015.

По договору финансовой аренды от 17.07.2013 №22/20ЛК модульное здание – теплый склад стоимостью 3 389 830,51 руб. (без учета НДС) передано лизингополучателю по акту от 29.08.2013. Соглашением от 17.07.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.11.2014 №22 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для заключения между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.11.2014 договора купли-продажи №22 данного склада стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.11.2014.

По договору финансовой аренды от 23.08.2013 №25/28ЛК каток дорожный XCMG XD111E стоимостью 3 389 830,51 руб. (без учета НДС) передан лизингополучателю по акту от 18.11.2013. Соглашением от 23.08.2013 №1 сторонами определена цена выкупа предмета лизинга – 1 000 руб. (без учета НДС) с включением ее в состав лизинговых платежей. ООО «ЛК Диалог-ДВ» в справке от 29.11.2014 №25 подтвердило исполнение ООО «Компания Диалог-ДВ» данной сделки в полном объеме. Впоследствии между должником (продавец) и ООО «Компания Диалог-ДВ» (покупатель) 30.11.2014 заключен договор купли-продажи №25 данного транспортного средства стоимостью 1 180 руб. (включая НДС), право собственности на которое перешло к покупателю после подписания сторонами акта от 30.11.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «ЛК Диалог-ДВ» и ООО «Компания Диалог-ДВ», выписок по лицевому счету, платежных поручений, свидетельствующих о внесении должнику лизинговых платежей в полном объеме, а также приняв во внимание, что доказательств несоответствия цены продажи имущества по оспариваемым договорам его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договоров в материалы дела не представлено, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что лизингополучателем оплачена общая сумма лизинговых платежей в размере меньше стоимости приобретения, а документы в виде справок и договоров купли-продажи не соответствуют актам сверки взаимных расчетов и не могут быть в совокупности рассмотрены как доказательства надлежащего исполнения договоров финансовой аренды, не принимаются судом округа как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 – 7 постановления Пленума №63.

Положениями статьи 65 АПК РФ на конкурсного управляющего должником, как на заявителя по рассмотренному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемые сделки совершены при наличии равноценного встречного исполнения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаХабаровского края от 03.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А73-11647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов