Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

на определение от 19.06.2017

по делу № А04-9181/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениюконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» ФИО2

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ООО «Востокавтотранс», должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.09.2015 ООО «Востокавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.05.2017 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.04.2017.

Определением от 19.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Востокавтотранс» и его конкурсными кредиторами на условиях предложенных учредителем должника. Производство по делу № А04-9181/2014 прекращено.

В кассационной жалобе межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>, далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк), являющийся кредитором должника просит определение от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «Востокавтотранс» в полном объеме. В обоснование жалобы и пояснениях к ней заявитель приводит доводы о том, что судом не дано оценки доводам, изложенным в его возражениях против заключения мирового соглашения в процедуре банкротства ООО «Востокавтотранс» в предложенной редакции. Судом не принят во внимание тот факт, что банком в арбитражном суде было обжаловано решение собрания кредиторов от 26.04.2017 об утверждении мирового соглашения. В связи с чем, заявитель считает, что, имея информацию о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на 14.06.2017, суд назначает судебное заседание по рассмотрению заявления о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2017 по вопросу повестки дня «о заключении мирового соглашения» также на 14.06.2017, что свидетельствует об изначальной выбранной позиции суда по утверждению мирового соглашения. Также заявитель указывает на то, что условия утвержденного мирового соглашения нарушают права банка и иных кредиторов лишая их возможности предъявить финансовые санкции в случае неисполнения мирового соглашения и, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, должнику предоставлена отсрочка платежа на продолжительный срок (до июня 2019 года) с освобождением от финансовых санкций. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что действия аффилированных лиц ФИО6, ООО «СК «Мега-Строй», ФИО1 по утверждению мирового соглашения, привели к тому, что утрачено право на оспаривание сделок должника и возможность пополнения конкурсной массы. Заявитель также указывает на отсутствие со стороны должника доказательств восстановления его платежеспособности. По мнению заявителя жалобы, заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на создание Касьяну Ю.В. необоснованных преимуществ в виде освобождения его от обязанности исполнять решения Благовещенского городского суда о взыскании с него 32 994 853 руб. 48 коп. и уменьшения размера его ответственности по договору поручительства, а также утраты оспаривания сделок заключенных между должником и Касьяном Ю.В., что также нарушает права банка. Заявитель считает, что ООО «Востокавтотранс» не произвело ни одного платежа в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, поскольку в заявлениях ФИО6 о перечислении денежных средств отсутствует ссылка на мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что платежи от 09.06.2017, 29.06.2017 и 08.07.2017 перечислены Касьяном Ю.В. в связи с исполнением им своих обязательств по договору поручительства от 30.04.2013 № 008/03/2013.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, учредитель должника ФИО1, ФИО6, ООО «СК «Мега-строй» выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 19.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, учредитель ООО «Востокавтотранс», представители арбитражного управляющего ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 19.06.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства предусмотрены в статье 154 Закона о банкротстве.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьями 155, 156 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом закреплены в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО «Востокавтотранс», состоявшемся 28.02.2017 – 27.03.2017 – 26.04.2017, по второму вопросу повестки дня большинством голосов – 56,58% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение: заключить мировое соглашение в процедуре банкротства ООО «Востокавтотранс» в предложенной единственным участником должника редакции, с целью установления порядка добровольного погашения должником задолженности перед кредиторами.

Один кредитор – ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанном собрании голосовал против решения о заключении мирового соглашения.

Для целей заключения (подписания) данного мирового соглашения со стороны кредиторов также было принято решение об избрании представителем ФИО7.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства рассчитаться в полном объеме с кредиторами с мая 2017 года по апрель 2019 года.

Рассрочка исполнения обязательств, предусматривающая менее, чем двухлетний период, не противоречит принципу разумности и не нарушает баланса их интересов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предпосылки для заключения мирового соглашения со стороны ООО «Востокавтотранс» обусловлены желанием и решением учредителем общества возобновить и продолжить деятельность. Данные обстоятельства подтверждены представленным бизнес-планом ООО «Востокавтотранс» на 2017-2019 годы, утвержденным решением единственного участника общества ФИО1 17.04.2017, в котором содержится программа деятельности общества, источники и сроки погашения кредиторской задолженности.

Вопрос выбора процедуры (способа восстановления платежеспособности должника) определен большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов.

Условия мирового соглашения учитывают действительную возможность должника полностью рассчитаться с кредиторами в среднесрочной перспективе при сохранении коммерческой деятельности общества.

Другие условия мирового соглашения, касающиеся отказа от процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречат данному Закону и общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в статьях 150, 154, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя на то, что у должника отсутствуют предпосылки для исполнения мирового соглашения, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Материалы дела не содержат данных о том, что условия мирового соглашения не исполняются должником. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Также в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

При этом податель жалобы не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства – конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения, а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Довод заявителя жалобы о том, что, назначая на одну дату (14.06.2017) рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и рассмотрение заявления о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2017 по вопросу повестки дня «о заключении мирового соглашения», суд изначально выбрал позицию по утверждению мирового соглашения, судом округа отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Востокавтотранс» не произвело ни одного платежа в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению, поскольку в заявлениях ФИО6 о перечислении денежных средств отсутствует ссылка на мировое соглашение, заключенное в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что платежи от 09.06.2017, 29.06.2017 и 08.07.2017 перечислены Касьяном Ю.В. в связи с исполнением им своих обязательств по договору поручительства от 30.04.2013 № 008/03/2013, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, а также пояснений учредителя общества следует, что ФИО6, как руководитель ООО «Востокавтотранс» осуществлял перечисление денежных средств на счет банка на погашение кредита по договору № 008/2013 от 30.04.2013, заключенному между банком и обществом.

Его же довод о том, что заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на создание Касьяну Ю.В. необоснованных преимуществ в виде освобождения его от обязанности исполнять решения Благовещенского городского суда о взыскании с него 32 994 853 руб. 48 коп. и уменьшения размера его ответственности по договору поручительства, а также утраты оспаривания сделок заключенных между должником и Касьяном Ю.В., был предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.06.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2017 по делу № А04-9181/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов