Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГОУ ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), с учетом уточнения требований, о выселении предпринимателя ФИО3 с земельного участка, расположенного в районе дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество), администрация города Владивостока (далее – Администрация).

Решением от 20.02.2008 иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.02.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Определением 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании 07.08.2008 по ходатайству Учреждения арбитражный суд апелляционной инстанции привлек ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008 суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Республика Армения, зарегистрированного по адресу: 690014, <...> освободить земельный участок в районе дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путём демонтажа воздвигнутого предпринимателем ФИО3 временного сооружения - торгового павильона.

В удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права – Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и норм процессуального права – статей 27, 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя ФГОУ ВДЦ «Океан» возражало относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ФГОУ ВДЦ «Океан», Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение дополнительного образования Российской Федерации «Всероссийский детский центр «Океан» является правопреемником Всероссийского пионерского лагеря «Океан» по заключенным договорам и обязательствам, а также в части имущественных и личных неимущественных прав (пункт 1.5 Устава).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175 «О порядке предоставления и использования земельных участков» Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 03.10.1974 № 1025 у Владивостокского лесхоза изъят и закреплен за ЦК ВЛКСМ земельный участок под строительство комплекса пионерских лагерей санаторного типа для детей ФИО4, Дальнего Востока и Крайнего Севера согласно прилагаемой схеме. Действие решения № 1025 продлено решением Владивостокского Горисполкома от 09.10.1980 № 998.

Согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 404-р Дирекции по строительству пионерского лагеря отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 265,27 га. Данное распоряжение явилось основанием для выдачи 17.01.1990 Управлению Всесоюзного пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ «Океан» Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 660206, в соответствии с которым за указанным землепользователем закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 265,27 га земли в границах согласно плану землепользования.

В соответствии с постановлением мэра города Владивостока от 27.03.1998 № 413 «О предоставлении земельного участка по адресу: улица Артековская, 7 предпринимателю ФИО3 для размещения торгового павильона и торговой зоны», с предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды от 24.05.2005 № 05-002056-Ю-В-3696, от 24.05.2005 № 05-002056-Ю-В-3695, срок действия которых истек 31.01.2006.

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА) 12.12.2006 издано распоряжение № 485 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения», в соответствии с которым предпринимателю ФИО3 предоставлены в аренду два земельных участка в районе улицы Артековская, 7 площадью 52 кв.м под розничную торговлю во временном магазине и площадью 68 кв.м под благоустройство территории. Кроме того, предпринимателю ФИО3 предписано получить экологическое заключение и заключить договоры аренды в течение месяца.

Впоследствии распоряжением УМИГА от 30.03.2006 № 120 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения», отменены пункты 1.40, 1.41 распоряжения от 12.12.2006 № 485 в части заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе улицы Артековская, 7, с предпринимателем ФИО3

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2007 № А51-5445/2007-29-237, вступившим в законную силу установлено, что предоставленные предпринимателю ФИО3 земельные участки входят в состав земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВДЦ «Океан».

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 17.12.2002 на спорном земельном участке возведено временное сооружение – торговый павильон в период действия договора краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения от 11.03.2001, в силу которого предпринимателю ФИО3 предоставлялся земельный участок площадью 120 кв.м для размещения магазина и благоустройства. Согласно пункту 3.2.4 данного договора по истечении срока его действия арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению.

Неосвобождение спорного земельного участка по истечении срока действия договора и неприведение его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, явилось основанием для обращения ФГОУ ВДЦ «Океан» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела торговый павильон был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ и абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд, привлекая ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика и обязывая последнего освободить земельный участок в районе дома № 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путём демонтажа воздвигнутого предпринимателем ФИО3 временного сооружения - торгового павильона, исходил из того, что на момент рассмотрения данного иска владельцем спорного павильона, расположенного на земельном участке ФГОУ ВДЦ «Океан», является ФИО2 в связи с чем последний должен нести ответственность, предусмотренную статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно снести путем демонтажа временное сооружение – торговый павильон. Кроме того, судом был принят во внимание тот факт, что ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Топаз», которое фактически использует спорный павильон, осуществляя в нем торговую деятельность.

Вместе с тем судом не учтено, что на момент рассмотрения данного спора ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, хотя и являлся единственным учредителем и директором ООО «Топаз».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.08.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика не учредителя ООО «Топаз», а гражданина ФИО2, являющегося собственником торгового павильона, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 11.09.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11323/2007 14-454 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи: О.П.Дружина

С.Н.Новикова