Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910) Савостина Руслана Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А73-13034/2018

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910) Савостина Руслана Александровича

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (ОГРН 1102721002669, ИНН 2721175184), Филиппов Михаил Николаевич, Шатова Инна Витальевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением от 04.09.2020 в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савостина Р.А. Определением от 22.08.2022 Савостин Р.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении ООО «СДМ» продлен до 01.08.2023.

ФНС России 13.12.2022 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савостина Р.А. В жалобе, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований, заявитель просил признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Савостина Р.А. при исполнении обязанностей временного/конкурсного управляющего ООО «СДМ», выразившиеся:

- в неувольнении работников должника после открытия конкурсного производства,

- в привлечении общества с ограниченной ответственностью АКФ «Партнер-Аудит» (далее – ООО АКФ «Партнер-Аудит») для обеспечения своей деятельности,

- в заключении договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 № 140/22/АП с обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс»).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ООО «Альтер Лекс», Филиппов Михаил Николаевич, Шатова Инна Витальевна (определения от 30.01.2023 и от 09.02.2023).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 жалоба удовлетворена частично – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савостина Р.А., выразившееся в неувольнении директора должника Филиппова М.Н. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 14.04.2023 оставлено без изменения.

На принятые по обособленному спору судебные акты в суд округа поступили и приняты к производству две кассационные жалобы – от конкурсного управляющего должником Савостина Р.А. и от ФНС России.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить в части, касающейся признанного незаконным бездействия по неувольнению руководителя должника Филиппова М.Н., разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, уполномоченный орган не доказал необходимые для данного спора обстоятельства – неразумность и необоснованность расходов на директора должника, дублирование функций директора и конкурсного управляющего. Со ссылкой на пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве отмечает, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. В этой связи считает, что конкурсный управляющий, осуществляя общее оперативное руководство процедурой банкротства, вправе сохранить трудовые отношения с работниками и руководителем должника, если это отвечает интересам должника и его кредиторов. Полагает, что суды вопреки этой норме сочли безусловным увольнение руководителя должника, без учета фактического оказания им услуг и его востребованности. Приводит причины оставления директора должника в штате: специфика деятельности должника в сфере строительства аэропортов с использованием специализированной техники; высокий уровень квалификации Филиппова М.Н., которая необходима, в том числе, для защиты интересов должника и конкурсной массы посредством участия в споре о взыскании с должника неотработанного аванса (дело №А73-1280/2020); наличие у Филиппова М.Н. положительного имиджа и деловых связей, способствующих переходу во внешнее управление; выполнение Филипповым перечня обязанностей, которые не дублируются иными работниками; положительное влияние деятельности Филиппова М.Н. на ход конкурсного производства. Обращает внимание на то, что после открытия конкурсного производства заработная плата Филиппова М.Н. снижена со 190 000 руб. до 23 300 руб. в месяц (без учета районной и северной надбавок), что соответствует критериям разумности и целесообразности несения расходов. Настаивает на том, что процедура банкротства в отношении ООО «СДМ» ведется через призму выхода предприятия из кризиса, для выполнения соответствующих задач конкурсным управляющим оставлена часть штата. Обращает внимание на то, что исключительные полномочия конкурсным управляющим не переданы третьим лицам, функции Савостина Р.А. и Филиппова М.Н. различны. Указывает на нарушение единообразия судебной практики, в этой связи ссылается на противоположное разрешение аналогичного вопроса в деле №А73-681/2020 (постановление суда округа от 19.04.2023 №Ф03-1172/2023).

ФНС России в своей кассационной жалобе просит определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023 отменить в части; признать незаконными действия арбитражного управляющего Савостина Р.А. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «СДМ», выразившиеся в привлечении ООО АКФ «Партнер-Аудит» для обеспечения своей деятельности. Сообщает, что является кредитором должника с суммой требований свыше 35 млн. руб. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, ссылаясь на заключенный управляющим с названным обществом договор на оказание услуг от 10.04.2021 и подписанные во исполнение этого договора акты от 01.10.2021 № 24 и от 17.11.2022 № 24, что условия этого договора и перечень выполненных работ подтверждают фактическое выполнение привлеченной аудиторской компанией работы, которая является обязательной при проведении финансового анализа деятельности должника и должна быть проведена временным управляющим самостоятельно. Отмечает, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим должна быть использована документация, достоверность которой подтверждена аудитором. Настаивает на том, что данные, отраженные в заключении о финансовом состоянии должника, самостоятельно арбитражным управляющим не анализировались. Полагает, что аудитор привлечен временным управляющим не для проведения аудита и подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника, а, в отсутствие на то объективных причин, для осуществления анализа финансового состояния должника. В этой связи привлечение ООО АКФ «Партнер-Аудит» с вознаграждением 90 000 руб. считает необоснованным, влекущим увеличение расходов в деле о банкротстве, снижающим вероятность погашения кредиторской задолженности. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу №А45-38624/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу № А74-5677/2015).

Участники обособленного спора представили письменно оформленные позиции относительно поступивших кассационных жалоб.

Так, уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Савостина Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, а определение и постановление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неувольнении директора должника Филиппова М.Н, - оставить без изменения. Отмечает, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника. Между тем до настоящего времени должность руководителя ООО «СДМ» занимает Филиппов М.Н. Доводы, приведенные управляющим в подтверждение необходимости оставления директора в штате должника, не считает основанием для сохранения за Филипповым М.В. должности директора ООО «СДМ». Высокая квалификация Филиппова М.Н. незначима, учитывая фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности с оставлением одного вида деятельности на протяжении последних трех лет – сдача в аренду собственного имущества (2020 – 1, 2 кварталы 2022 года - одному арендатору, 3 и 4 квартал 2022 года – трем арендаторам, взаимосвязанным между собой). Никакая иная деятельность, при которой требуется сохранить должность директора, в том числе по продаже техники, обществом не осуществляется. Считает, что для положительного разрешения спора в суде Филиппов М.В. обязан предоставить конкурсному управляющему все необходимые сведения и документы, он может быть привлечен в качестве третьего лица для дачи пояснений; вместе с этим сообщает, что в длящемся с 2020 года судебном споре по делу №А73-1280/2020 Филиппов М.В. принял участие лишь в трех судебных заседаниях, состоявшихся после вынесения оспариваемого определения. Также обращает внимание на то, что вся документация передана руководителем управляющему, помощь в подготовке в рамках рассмотрения вышеназванного дела оказывает бухгалтер Шатова И.В., наряду с привлеченной юридической компанией «Альтер Лекс»; бухгалтер также занимается кадровой работой. Исполнение Филипповым М.В. обязанностей механика по обслуживанию техники полагает подтверждением нецелесообразности сохранения штатной единицы руководителя; учитывая, что техника является предметом залога, находит разумным обращение управляющего к залоговому кредитору для решения вопроса о привлечении специалиста по обслуживанию этой техники. Считает, что контроль за деятельностью сотрудников надлежит осуществлять конкурсному управляющему. Факт снижения заработной платы руководителя в конкурсном производстве, при наличии у должника значительной суммы текущей задолженности, не рассматривает в качестве свидетельства необходимости сохранения должности руководителя. Ссылку на судебную практику находит несостоятельной, поскольку обстоятельства указываемого кассатором и настоящего споров не аналогичны.

Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменных пояснениях поддерживает кассационную жалобу Савостина Р.А., наряду с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России. Ссылается на то, что согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности (далее – Закон об аудиторской деятельности) ООО «СДМ» отнесено к числу организаций, в отношении деятельности которых закреплена обязанность по проведению обязательного аудита. Поскольку по состоянию на март 2022 года актуального аудиторского заключения у должника не имелось, арбитражный управляющий в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве привлек для проведения финансового состояния должника профессиональную аудиторскую организацию на основании договора, факт оказания услуг по которому подтвержден актом. Отмечает, что обязанность по проведению аудита закреплена законодательно и не может быть проигнорирована арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А. в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа просит оставить судебные акты в обжалуемой ФНС России части без изменения. Считает, что кассатором неверно истолкованы положения статьи 70 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, указанная норма обязывает привлечь аудитора для проведения финансового анализа должника за его счет, если отсутствуют подтвержденные аудитором документы бухгалтерского учета и отчетности. В данном случае в отношении должника аудит обязателен, при этом актуальное аудиторское заключение отсутствовало. В этой связи считает правомерными свои действия по привлечению аудитора для проведения финансового анализа должника. В подтверждение изложенной позиции ссылается на судебную практику (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2020 по делу №А39-5665/2018, Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по делу №А33-8391/2015).

В заседании суда округа, начатом 25.07.2023 и продолженном, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РТФ перерыва, 01.08.2023, арбитражный управляющий Савостин Р.А. и его представитель (представитель присутствовал в заседании до объявленного в нем перерыва) настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, наряду с этим возражали по доводам кассационной жалобы ФНС России согласно представленному отзыву. Представитель ООО «Альтер Лекс» (присутствовал в заседании до объявленного в нем перерыва) высказался в поддержку позиции конкурсного управляющего Савостина Р.А. Представитель уполномоченного органа (также присутствовал в заседании 25.07.2023 - до объявленного в нем перерыва) на требованиях своей кассационной жалобы настаивал, по жалобе конкурсного управляющего возражал и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность определения от 14.04.2023 и постановления от 07.06.2023, в пределах доводов кассационных жалоб, с учетом отзывов на них и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениям статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования участвующими в деле лицами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам/уполномоченному органу предоставлена возможность защиты их прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Как указывалось выше, в данном случае жалоба подана на действия/бездействие Савостина Р.А. при выполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СДМ».

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) временного, конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности временного управляющего обусловлены целями процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом споре заявлено, в частности, о незаконности действий Савостина Р.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «СДМ», выразившихся в привлечении ООО АКФ «Партнер-Аудит» для обеспечения своей деятельности.

При проверке жалобы в данной части судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что временным управляющим Савостиным Р.А. (заказчик) в период процедуры наблюдения, а именно 10.04.2021 заключен договор с ООО АКФ «Партнер-Аудит» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СДМ»; анализ проводится в соответствии с Законом об аудиторской деятельности и статьей 70 Закона о банкротстве; услуга оказывается исполнителем с целью формирование отчета по анализу финансово-хозяйственной деятельности на основе бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, регистров и документов бухгалтерского и налогового учета ООО «СДМ» (раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался на основании представленной заказчиком документации, отчетности провести анализ и составить отчет согласно требованиям Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». Стоимость услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору подтвержден двусторонне подписанным актом от 01.10.2021 № 24.

Согласно позиции уполномоченного органа, временный управляющий привлек аудитора без видимых на то объективных причин не для проведения аудита, а для осуществления анализа финансового состояния должника, выполнение которого является непосредственной обязанностью временного управляющего согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Суды, признавая обоснованным привлечение аудитора для составления анализа финансового состояния должника, руководствовались пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве и исходили из того, что для ООО «СДМ» ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежат обязательному аудиту, однако актуального аудиторского заключения должником не представлено.

Суд округа, поддерживая выводы судебных инстанций в данной части, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве, к числу этих обязанностей пункт 1 названной нормы относит проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В пункте 2 статьи 70 Закона о банкротстве следующее: если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором; при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Случаи, при которых проводится обязательный аудит, приведены в пункте 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности

В рассматриваемом случае установлено и не является спорным то, что ООО «СДМ» законодательством отнесено к организациям, в отношении деятельности которых закреплена обязанность по проведению обязательного аудита. Также установлено, что к дате введения процедуры банкротства актуального аудиторского заключения должником представлено не было.

При установленном является верным вывод судов о том, что в рассматриваемом деле привлечение аудитора для проведения анализа финансово состояния должника являлось для временного управляющего обязательным в силу прямого законодательного предписания (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы ФНС России, суть которых сводится к тому, что аудиторская организация привлечена в данном случае не для подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности должника, а для составления анализа финансового состояния должника, отклоняются судом округа по нижеприведенным основаниям.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего привлечь аудитора именно для проведения финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения.

При этом, как следует из содержания договора от 10.04.2021 и составленных по результатам его исполнения актах от 01.10.2021 № 24,от 17.11.2022 № 24 (с приложением), предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу подтверждена аудитором, с последующей подготовкой и проверкой содержания анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника в целом, с учетом проведенной аудитором работы и исходя из текущей ситуации, проведен временным управляющим, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения с приложением необходимых документов, включая заключение о финансовом состоянии должника (статьи 12, 67 Закона о банкротстве) представлен первому собранию кредиторов (признано неправомочным ввиду отсутствия кворума) и направлен в арбитражный суд, где учтен при решении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Таким образом цель, для достижения которой необходимо привлечение аудитора, в настоящем случае достигнута. При этом посредством заключения и исполнения договора на оказание аудиторских услуг исключительные полномочия временного управляющего исполнителю не передавались, анализ финансового состояния должника утвержден и подписан непосредственно временным управляющим.

При изложенном следует признать, что договор от 10.04.2021 на оказание аудиторских услуг заключен временным управляющим Савостиным Р.А. в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, привлечение привлеченного лица (ООО АКФ «Партнер-Аудит») обоснованно, факт оказания услуг документально подтвержден, доводы о завышении размера стоимости услуг не заявлены.

В этой связи жалоба на действия арбитражного управляющего Савостина Р.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «СДМ», выразившиеся в привлечении ООО АКФ «Партнер-Аудит» для обеспечения своей деятельности, оставлена без удовлетворения на законных основаниях.

Также в рамках настоящего обособленного спора заявлено о незаконном бездействии Савостина Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДМ», выразившемся в неувольнении работников должника после открытия конкурсного производства.

При проверке жалобы в данной части судами, с учетом представленного конкурсным управляющим ООО «СДМ» отчета от 15.10.2022, установлено, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.04.2022, и должны быть уволены по истечении двух месяцев со дня их уведомления (статья 180 ТК РФ). Вместе с тем по состоянию на 15.10.2022 остаются неуволенными и продолжают осуществлять трудовую деятельность следующие работники ООО «СДМ»: директор, заместитель главного бухгалтера, два сторожа и кладовщик, юрист; данным работникам (за исключением юриста - находится в декретном отпуске и в настоящее время не может быть уволена) в ходе конкурсного производства осуществлены выплаты.

Суды двух инстанций при проверке доводов участников спора относительно данной части жалобы руководствовались разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) и исходили из конкретных обстоятельств, связанных с имущественным положением должника и необходимым объемом действий, в сопоставлении с затратами на их осуществление, в рамках достижения целей проводимой ликвидационной процедуры – конкурсное производство.

По результатам проведенной проверки суды признали обоснованным сохранение в штате ООО «СДМ» должностей бухгалтера (заместитель главного бухгалтера Шатова И.В.) и трех охранников (два сторожа и кладовщик) – по причине выполнения ими необходимых мероприятий, связанных, в том числе, с непрерывным ведением бухгалтерского учета и сохранностью имущества; возражения относительно юриста в рамках спора не приводились. Наряду с этим суды признали необоснованным сохранение в должности директора должника Филиппова М.Н., учитывая, что заявляемая им в качестве необходимой деятельность (проверка охраны, техники, противопожарной безопасности, обход территории, консультации бухгалтера при рассмотрении дела № А73-1280/2020 и решение вопросов о восстановлении деятельности предприятия) не соотносятся с открытой в отношении должника процедурой конкурсного производства, целью которой является реализации имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Судебные акты, принятые в отношении бухгалтера и охранников, обоснованы и не оспариваются участниками дела. В кассационном порядке обжалуются лишь выводы и результат, связанные с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неувольнении директора должника Филиппова М.Н.

Суд округа, поддерживая результат рассмотрения жалобы в обжалуемой части, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1); конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац шестой пункта 2); конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3).

Из указанных положений следует, что руководитель должника, утрачивая полномочия с даты открытия конкурсного производства, подлежит увольнению не одномоментно с утратой полномочий, а после уведомления о предстоящем увольнении и истечении установленного срока, с учетом требований трудового законодательства.

Сохранение должности руководителя после открытия конкурсного производства возможно, если это необходимо для достижения цели конкурсного производства, на что правильно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В данном случае суды не нашли условий, оправдывающих сохранение в штате руководителя, принимая во внимание и сопоставляя задачи, которые надлежит выполнять в процедуре конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего и перечень мероприятий, которые, согласно представленным пояснениям, совершает Филиппов М.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, о том, что уполномоченный орган не доказал необходимые для данного спора обстоятельства – неразумность и необоснованность расходов на директора должника, дублирование функций директора и конкурсного управляющего, судом округа отклоняются. Как отмечено выше, по общему правилу конкурсный управляющий обязан после открытия конкурсного производства уволить работников должника, включая руководителя, с соблюдением установленного порядка. Сохранить трудовые отношения с руководителем должника в конкурсном производстве возможно в исключительных случаях и наличие соответствующих условий надлежит доказывать именно конкурсному управляющему, принявшему решение оставить в штате руководителя должника. То, что функции руководителя должника и конкурсного управляющего не дублируются, само по себе не подтверждает необходимость сохранения именно руководителя в штате должника, учитывая наличие иных работников, оставленных в штате, наделение конкурсного управляющего правомочиями руководителя должника и возможность, при необходимости и в пределах установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, привлекать необходимых специалистов.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно статье 129 Закона о банкротстве увольнение руководителя не является безусловным следствием открытия конкурсного производства, справедлив. Вместе с тем, как уже отмечалось, увольнение руководителя должника в конкурсном производстве является общим правилом, а необходимость сохранения работника в штате (как исключение из этого правила) должна быть доказана заинтересованным лицом. В данном случае необходимого подтверждения вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Причины, которые перечислены в кассационной жалобе конкурсным управляющим в качестве обосновывающих необходимость оставления директора должника в штате, оценивались судами двух инстанций при проверке жалобы и не приняты в качестве достаточного подтверждения позиции конкурсного управляющего. Выводы судов в данной части основаны на проверке всей совокупности обстоятельств, имеющих отношение к спорному вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура банкротства ведется через призму выхода предприятия из кризиса, не принимаются в качестве подтверждающих необходимость сохранения в штате должника должности директора. В этой связи суд округа учитывает также, что ООО «СДМ» находится в процедуре банкротства длительное время - производство по делу о банкротстве возбуждено 14.08.2019, при этом процедура наблюдения велась с 04.09.2020 по 22.03.2022. Весь этот период руководитель должника сохранял свои полномочия, что, однако, не привело к оздоровлению должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на противоположное разрешение аналогичного вопроса в деле №А73-681/2020 (постановление суда округа от 19.04.2023 №Ф03-1172/2023), отклоняются, поскольку обстоятельства указанного в жалобе и настоящего дел не аналогичны. В рамках дела № А73-681/2020, в отличии от рассматриваемого обособленного спора, установлена целесообразность сохранения трудовых отношений с руководителем должника, учитывая деятельность должника , связанную со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выполняемые руководителем функции кадрового подразделения (включая оформление документов для допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, а также для участия в закрытых судебных заседаниях). В настоящем деле сохранение должности директора объяснено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности, что, как верно указано в обжалуемых судебных актах, не соотносится с целями конкурсного производства.

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неувольнении директора ООО «СДМ» Филиппова М.Н., правомерно удовлетворена.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста – ООО «Альтер Лекс» для оказания юридических услуг рассмотрена судами и отклонена со ссылкой на необходимость оказания в конкурсном производстве юридических услуг именно привлеченным лицом, с учетом соразмерности выполняемому объему работ определенного для него вознаграждения. Выводы в данной части обоснованы. Возражений на судебные акты в данной части в суд округа не заявлено.

При изложенном определение от 14.04.2023 и постановление от 07.06.2023, принятые по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе. Кассационные жалобы ФНС России и конкурсного управляющего ОО «СДМ» Савостина Р.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А73-13034/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков