Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№1 по Амурской области - ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2016 №05-37/329; ФИО2, представителя по доверенности от 20.04.2017 №05-37/337;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017 №07-19/383;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение от 18.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу № А04-1189/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№1 по Амурской области(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675005, <...>)

опризнании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее - заявитель, ООО «Капстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 12.12.2016 №12-54/64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ООО «Капстрой» и его представитель в судебном заседании приводит доводы о том, что обществом фактически понесены расходы по оплате поставки товара, приобретенного у ООО «СКВ-Технологии» (далее – спорный контрагент), которые были приняты налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций. Считает, что факт оплаты товара и принятие расходов по налогу на прибыль подтверждает реальность приобретения обществом товара у спорного контрагента и соответственно обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); нахождение поставщика в г. Новосибирске не является подтверждением того, что приобретаемый товар не мог быть поставлен обществу, поскольку для организации отправки товара привлекалось ООО «Компания ДВЭК Контейнер», местом нахождения которого является место отправки груза – г. Владивосток.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. УФНС по Амурской области также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Капстрой» выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 №12-54/64, которым в части, оспоренной обществом, ему дополнительно начислены НДС – 5 173 015 рублей, пени по НДС – 2 052 913,59 рублей. Решением УФНС по Амурской области от 30.01.2017 № 15-07/2/26 решение инспекции от 12.12.2016 №12-54/64 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового орган, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО «СКВ-Технологии» заявленных обществом хозяйственных операций по поставке товара и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53). Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней, послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СКВ-Технологии», о нереальности сделки по договору поставки от 13.02.2012 №10405-12/КС между сторонами, создании фиктивного документооборота.

Как установлено судами, между ООО «СКВ-Технологии» (поставщик, г. Новосибирск) и ООО «Капстрой» (покупатель, г. Благовещенск) заключен договор поставки от 13.02.2012 №10405-12/КС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар; наименование, количество, качество, ассортимент и цена товара согласуется сторонами и указывается в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора. Партией товара по договору признается товар, поставляемый в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Согласно спецификации от 20.02.2012 №01 к договору, поставляется товар: дисковые поворотные клапаны (200 мм, 150 мм, 100 мм); стандартный угол №9, 3/4 переходник с внутренней резьбой и соединитель; макс-эмиттерная труба диаметр 16-мм; 200 мм фланцевый магнитный расходомер. Сумма товара, подлежащего поставке на основании спецификации от 20.02.2012 №01, составляет 3 128 336 руб. (с учетом НДС по ставке 18%). Поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя в срок не позднее 15.05.2012. Согласно спецификации от 22.02.2012 №02 к договору, поставляется товар: ВППЭ 100мм труба с 100мм фланцем и кольцом на обоих концах трубы; ВППЭ 150мм труба с 150мм фланцем и кольцом на обоих концах трубы; ВППЭ 200мм труба с 200мм фланцем и кольцом на обоих концах трубы; крестовина к ВППЭ трубе 200мм-200мм-100мм-100мм; гайки, болты, шайбы (100 мм, 150 мм, 200 мм) из 5 класса оцинкованная сталь. Сумма товара, подлежащего поставке на основании спецификации от 22.02.2012 №02, составляет 30 783 649,05 руб. (с учетом НДС по ставке 18%). Поставщик обязуется поставить товар на склад покупателя в срок не позднее 15.06.2012.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом ООО «Капстрой» представлены в налоговый орган: счета-фактуры от 21.05.2012 №123 на сумму 2 850 392,60 руб., в том числе НДС в сумме 434 805,65 руб., от 25.06.2012 №150 на сумму 31 061 592,45 руб., в том числе НДС в сумме 4 738 209,01руб.; товарные накладные от 14.05.2012 №123, от 25.06.2012 №150; транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза в универсальном контейнере № ЭК 578919, согласно которой грузоотправителем является ООО «Компания ДВЭК Контейнер» (г.Владивосток), грузополучателем – ООО «Капстрой», станция назначения Тыгда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что согласно спецификациям №01, №02 к договору, поставке подлежал товар, в том числе состоящий из стали (нержавеющей или оцинкованной), например, позиции 1-3 спецификации №01, позиции 2, 4, 6, 8-9 спецификации №02; указанный в спецификациях товар, имел разного рода свойства и составляющие, который перевозчик не вправе был обобщать под одним названием. При этом представленная железнодорожная накладная подтверждает доставку только части товара (изделия из пластмасс, не поименованные в алфавите). Иных транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза в соответствии с договором заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ деятельности ООО «СКВ-Технологии» и ООО «Компания ДВЭК Контейнер» на предмет ввоза товара в режиме «импорт» через Владивостокскую таможню, и установлено отсутствие таких операций.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что спорный контрагент данного товара не закупал, через таможню Владивостока не завозил, груз с Приморского края, Владивосток до станции Тыгда Магдагачинского района Амурской области не отгружал. Доказательств, подтверждающих доставку груза до заявителя, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на не проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом заявленных хозяйственных операций.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорный контрагент не обладает соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие доказательств транспортировки товара; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки поставляемых товаров свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления №53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с ООО «СКВ-Технологии», с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод общества о том, что перевод в подотчет поступивших на расчетный счет денежных средств на бизнескарту руководителя ООО «СКВ- Технологии» был прозрачным для контролирующих органов, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием товаров, но и реальностью исполнения договора поставки именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО «Капстрой» с ООО «СКВ-Технологии».

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Как правильно отмечено судебными инстанциями, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка товара, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «СКВ-Технологии». При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически ООО «СКВ-Технологии» поставку товара обществу не осуществляло, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

То обстоятельство, что впоследствии товар был реализован покупателю, вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы судов и не свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанным контрагентом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО «Капстрой» в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А04-1189/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова