Гражданский кодекс часть 1

установил: Прокурор Перворечеснкого района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении председателя правления Хорольского районного потребительского общества ФИО1 (далее - председатель правления Хорольского РАЙПО, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, требования прокурора удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФИО1 полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на положения раздела 11 Устава Хорольского РАЙПО в обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Указывает, что непосредственно к ФИО1, как председателю правления временный управляющий за истребуемыми документами не обращался. Кроме того ФИО1 никогда не уведомлялся о том, что в отношении него в производстве прокуратуры Первореченского района города Владивостока имеется производство по делу об административном правонарушении; ФИО1 не мог получать какие-либо извещения, даже если они направлялись, а не мог исполнять решение суда и передавать какие-либо документы в силу объективных уважительных причин.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14086/2019, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, в отношении Хорольского РАЙПО введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим назначен ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192.

Согласно Уставу Хорольского РАЙПО исполнительным органом общества является Правление, которое осуществляет руководство хозяйственной деятельностью общества (пункт 11.1. Устава).

Следовательно, с даты объявления резолютивной части вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края - 09.10.2019 об утверждении временного управляющего ФИО2 руководитель должника - председатель правления Хорольского РАЙПО ФИО1 обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 11.02.2020) по делу № А51-14086/2019 (обособленный спор № 166652/2019) установлено уклонение ФИО1 от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с момента вынесения определения передать истребованные документы арбитражному управляющему Хорольского районного потребительского общества ФИО2, а именно:

1.1. Бухгалтерскую отчетность (форма №1, форма №2) Хорольского районного истребительского общества (ИНН <***>) за 2016-2019 годы по состоянию на последнюю отчетную дату;

1.2. Акты инвентаризации имущества и обязательств Хорольского районного потребительского общества (ИНН <***>) по состоянию на последнюю отчетную дату;

1.3. Полный перечень имущества, находившегося на балансе предприятия с 01.08.2015, включая ценные бумаги, имущество, переданное в аренду, в пользование и т. д., а так же предоставить сведения о продажах, изъятиях либо передачах иным образом, какого либо имущества и оборудования за период с 01.01.2016 по текущую дату;

1.4. Справку о наличии открытых счетов в банках и об остатках денежных средств на счетах по состоянию на текущую дату;

1.5. Бухгалтерскую справку о движении денежных средств за 2016 г. по текущую дату;

1.6. Документы, подтверждающие полномочия и состав органов управления Хорольского районного потребительского общества;

1.7. Копии первичных документов, подтверждающие возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований:

1.8. Расшифровки кредиторских обязательств и дебиторских требований с указанием суммы основного долга и санации, а так же почтовых адресов и полного наименования кредиторов и дебиторов;

1.9. Копии действующих договоров аренды/субаренды;

1.10. Копии действующих договоров долевого участия в строительстве.

1.11. Копии Учредительных документов, свидетельствующих о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе;

1.12.Списки работников предприятия, а также списки работников находящихся в отпусках;

1.13. Списки работников предприятия, перед которыми предприятие имеет задолженности, с указанием полного ФИО и почтового адреса.

11.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 020285943 на принудительное исполнение определения от 12.02.2020 по делу № А51-14086/2019, предъявленный в Отделение судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю. Требование исполнительного документа не исполнено.

Поскольку председатель правления Хорольского РАЙПО не обеспечил передачу истребованной документации временному управляющему, последний обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от 20.10.2020 в отношении должностного лица - ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО1 надлежащим субъектом и о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд не установил существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного правонарушения малозначительным, а также возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, установив, что датой утверждения временного управляющего должника является 09.10.2019 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А51-14086/2019), обоснованно указали на то, у временного управляющего должника возникло право требовать от председателя Правления Хорольского РАЙПО предоставление бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у ФИО1 возникла обязанность в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 09.10.2019, по представлению временному управляющему соответствующих документов.

Поскольку в установленный срок указанная обязанность председателем правления Хорольского РАЙПО не была исполнена, суды правомерно расценили данное обстоятельство как подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях вины в совершенном им административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения директора общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Судами не установлены правовые основания для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного дела, были рассмотрены судами и отклонены, как необоснованные.

Так, в соответствии с Уставом Хорольского РАЙПО в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет общества, который является органом управления общества (пункт 10.1 Устава). Исполнительным органом общества является Правление, которое осуществляет руководство хозяйственной деятельностью общества (пункт 11.1. Устава). Председатель Правления общества без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания в своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление общества несет ответственность за хозяйственную деятельность общества.

Приказом от 11.10.2018 № 36 на должность Председателя правления Хорольского РАЙПО назначен ФИО1, который являлся руководителем должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве, и на него возложена была обязанность по передаче временному управляющему запрашиваемых документов.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о том, что будучи председателем правления Хорольского РАЙПО ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А51-17735/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев