Гражданский кодекс часть 1

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов в размере 3 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требование удовлетворено частично, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, министерство просит названные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии доказательств относительно обстоятельств ограничения возможности для своевременного оформления необходимых документов и предоставления их в министерство для согласования. Указывает на длительность нарушения обязательств ответчиком; введение ограничительных мер на территории Магаданской области не являлось причиной несвоевременного предоставления необходимых документов. Обращает внимание на отсутствие доказательств чрезмерности неустойки для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Востокбурвод», возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено,на основании распоряжения губернатора Магаданской области от 13.01.2017 № 13рк «О предоставлении лесного участка в аренду» между министерством и ООО «Востокбурвод» заключен типовой договор аренды лесного участка от 30.09.2019 № 331/19, в соответствии с которым обществу во временное пользование передан лесной участок площадью 2,6000 га, находящийся в государственной собственности, расположенный на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области, на территории Ольского участкового лесничества, в выделе 148 квартала № 47, кадастровый номер 49:01:000001:1138 (пункт 1.2 договора), для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.3 договора), сроком на срок 49 лет с даты государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 6.1 договора).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

По условиям договора предельный срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы – 18.04.2020.

Заявление на проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору от ответчика поступило 25.10.2022, просрочка составила 21 день.

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Претензией от 03.02.2022 № 45 министерство потребовало от общества уплатить неустойку в течение 30 дней с момента ее получения, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса РФ, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Востокбурвод» к определенному договором 6-ти месячному сроку (18.04.2020) проект уполномоченному органу не представило.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 75 постановления № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, учитывая непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 300 000 руб.

При этом судом учтен факт неосуществления ООО «Востокбурвод» какой-либо деятельности на арендуемом участке, а также, что в 2020-2022 годах на территории Магаданской области вводились ограничения хозяйственной деятельности и передвижения в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, в результате которых возможность принятия всех необходимых мер обществом по представлению проекта освоения лесов была затруднена.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А37-986/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова