Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ОГРН 1132508003561, ИНН 2508115830, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д. 1, корпус А, офис 203)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес:690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее – ООО «Лоджистик Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.10.2021 № 203 и от 27.10.2021 № 173 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, направленных письмами от 20.10.2021 № 25-31/40114, от 27.10.2021 № 25-31/41335 соответственно; об обязании возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 927 000 руб.; а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.01.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО «Лоджистик Плюс» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 927 000 руб.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

В жалобе таможня, ссылаясь на положения пункта 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака; понятие «полная масса» соотносится с определением «технически допустимой максимальной массы». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в июле и ноябре 2019 года ООО «Лоджистик Плюс» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары – бывшие в употреблении автотранспортные средства, задекларированные по декларациям на товары № 10702030/240719/0007542 (далее – ДТ № 7542), № 10702030/081119/0011143 (далее – ДТ № 1143), а именно: товар № 1 по ДТ № 7542 – автомобиль ISUZU ELF грузовой-рефрижератор, шасси/рама NPR85-7044807, дата выпуска: 15.03.2014, вес нетто/брутто: 3 650 кг, РММ: 5 815 кг, грузоподъемность: 2 000 кг; товар № 2 по ДТ № 7542 – автомобиль TOYOTA TOYOACE грузовой-рефрижератор, шасси/рама KDY231-8011741, дата выпуска: 15.01.2013, вес нетто/брутто: 2 460 кг, РММ: 3 975 кг, грузоподъемность: 1 350 кг; товар № 1 по ДТ № 1143 – автомобиль ISUZU FORWARD грузовой-фургон, шасси/рама FRR90-7049027, дата выпуска: 27.04.2013, вес нетто/брутто: 4 930 кг, РММ: 7 990 кг, грузоподъемность: 2 950 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1291) обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 5 815 кг, 3 975 кг и 7 990 кг, с применением коэффициентов 3,04, и 5,24, что составило 2 028 000 руб. (786 000 руб. + 456 000 руб. + 786 000 руб.).

По факту уплаты утилизационного сбора обществу выданы таможенные приходные ордера: № ТС-2614952, № ТС-2614953, № ТС-5656052.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность» в результате чего излишне уплачен утилизационный сбор в размере 927 000 руб., общество обратилось в таможню с заявлениями вх. № 22789 от 18.10.2021, вх. № 23324 от 25.10.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассмотрев указанные заявления, таможня приняла решения от 19.10.2021 № 203 и от 27.10.2021 № 173 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своих письмах от 20.10.2021 № 25-31/40114 и от 27.10.2021 № 25-31/41335, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Также указала, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.

ООО «Лоджистик Плюс», не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень № 1291) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N₁, N₂, N₃, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны), 3,04 (для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн), 5,24 (для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных по ДТ № 7542 (товары № 1 и № 2), № 1143 (товар № 1) товаров осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 5 815 кг и 3 975 кг, 7 990 кг, в связи с чем применены коэффициенты 5,24 и 3,04 и 5,24 соответственно.

При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В графе 38 деклараций заявлен вес ввезенных транспортных средств: 3 650 кг (товар № 1 по ДТ № 7542), 2 460 кг (товар № 2 по ДТ № 7542), 4 930 кг (товар № 1 по ДТ № 1143).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, но не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно постановлением Правительства РФ № 1291 и Федеральным законом № 89-ФЗ.

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в связи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ № 7542 и № 1143, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использованы коэффициенты 3,04 и 5,24 вместо коэффициентов 1,01 и 3,04 и, как следствие, декларантом излишне уплачен утилизационный сбор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Лоджистик Плюс» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 927 000 руб. (с учетом заявленных требований).

Аргументы таможни, приведенные в кассационной жалобе, относительно размера примененных при исчислении утилизационного сбора коэффициентов были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы таможенного органа о том,что обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно аннулированный таможенный приходной ордер и вновь оформленный таможенный приходной ордер, несостоятельны, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А51-20360/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк