Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 126; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021 № 125 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

на решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А59-6890/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>, корп. А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, им. И.П. Куропатк, д. 21А, стр. 3, цок. эт./пом 32)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.08.2021 № 08-3236.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», аэропорт).

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люкс Паркинг» (далее – ООО «Люкс Паркинг»).

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В представленном отзыве АО «Аэропрт Южно-Сахалинск» просило в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы продержал изложенные в ней доводы. Представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 28.07.2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2022. После этого рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.08.2022, затем до 08.09.2022. В судебном заседании 08.09.2022 объявлен перерыв до 15.09.2022.

Заслушав представителей АО «Авиакомпания Аврора» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 17.05.2021 в Сахалинское УФАС России поступило обращение АО «Авиакомпания «Аврора» об оценке действий АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

После направления в целях проверки фактов, указанных в обращении, соответствующих запросов в аэропорт и авиакомпанию и анализа полученных ответов, антимонопольным органом принято решение от 17.08.2021 № 08-3236 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением АО «Авиакомпания «Аврора» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции частично согласился с доводами авиакомпании о нерассмотрении всех доводов заявителя при вынесении оспоренного по настоящему делу решения.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для вынесения решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.27 Административного регламента).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как установлено судами, при рассмотрении обращения АО «Авиакомпания «Аврора» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, и, соответственно, к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

Обращаясь в антимонопольный орган, авиакомпания указала на незаконность действий аэропорта по навязыванию ей услуги специального обслуживания убывающих пассажиров и истребованию оплаты тарифа за нее при фактическом не оказании данной услуги или оказании ее частично.

Рассмотрев указный довод, антимонопольный орган установил, что согласно заключенному между авиакомпанией и аэропортом договору и технологии оказания услуги по специальному обслуживанию пассажиров, такая услуга оказывается лишь по предварительной заявке авиакомпании. Отсутствие такой заявки не позволяет аэропорту исполнить обязательства по оказанию услуг по специальному обслуживанию. В этой связи антимонопольный орган не усмотрел в действиях аэропорта навязывания услуг по специальному обслуживанию также как и осуществление действий по воспрепятствованию к получению данной услуги, отказ от ее оказания, а также отказ от оказания иных услуг (досмотр пассажиров).

Указанные выводы поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. Возражений в указанной части в суд кассационной инстанции не заявлено.

Обращаясь в антимонопольный орган, авиакомпания также указала на действия аэропорта, выразившиеся в отказе в досмотре пассажиров бизнес класса авиакомпании при полной оплате последней тарифа за авиационную безопасность.

По результатам рассмотрения данного доводы антимонопольный орган не установил в действиях аэропорта факта неоказания услуги по специальному обслуживанию пассажиров, указав, что данная услуга оказывается в специально оборудованных для ее оказания помещениях, расположенных в международном секторе аэровокзала.

Выводы антимонопольного органа в данной части также поддержаны судами, возражений относительно которых в кассационной жалобе не содержится.

Рассматривая жалобу авиакомпании на незаконность действия аэропорта по установлению тарифа за специальное обслуживание пассажиров, который, по мнению заявителя, установлен с превышением уровня рентабельности – 20%, учитывая, что аэропортом не оказываются услуги зала повышенной комфортности, антимонопольный орган, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, указал на то, что данный тариф не подлежит государственному регулированию. Вместе с тем, рассмотрев жалобу в данной части по существу, не установил превышения уровня рентабельности в 20%, фактически данный уровень за 2020 год составил – 7,6%.

Вместе с тем, в своей жалобе авиакомпания указывала на то, что в соответствии с пунктом 4.9.1 Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (далее – Перечень № 241) тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при обслуживании убывающих пассажиров в секторах и помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах и других специальных помещениях, включая: регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа; укладку багажа на транспортные средства; накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном.

При этом, по мнению авиакомпании, аэропорт, получая от нее полную оплату тарифа за оказанную услугу по специальному обслуживанию убывающих пассажиров, фактически оказывает ее частично, а именно услуги бизнес зала оплачиваются авиакомпанией сторонней организации – ООО «Люкс Паркинг».

Обжалуя судебные акты, АО «Авиакомпания «Аврора» указывает на то, что данные доводы не были рассмотрены судами и оценка им не дана.

С данными доводами не может согласиться суд кассационной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что именно нерассмотрение указанных доводов авиакомпании послужило основанием для признания недействительным решения Сахалинского УФАС России.

Так, судами установлено, что из переписки авиакомпании и аэропорта (письма авиакомпании аэропорту от 01.06.2020 № 01-02-01/1432, от 21.07.2020 № 34.16/2020-2730, от 16.03.2021 № 01-02-01/615, письма аэропорта авиакомпании от 25.03.2021 № 5-1/576, от 09.04.2021 № 5-1/927) видно, что авиакомпания ряд операций, осуществляемых в ходе оказания услуги по специальному обслуживанию, выполняет самостоятельно. Именно в связи с данным фактом авиакомпанией была запрошена калькуляция тарифа за услуги по специальному обслуживанию, а также заявлено об утверждении для авиакомпании дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые ей, как потребителю, операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа.

В соответствии с пунктом 1.13 Перечня № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. Согласно пункту 1.14 Перечня № 241 в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее – базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Однако, данные требования аэропортом не выполнены, калькуляция тарифа не предоставлена, его размер с учетом доводов авиакомпании не пересмотрен.

Между тем, данные обстоятельства Сахалинским УФАС России при рассмотрении обращения авиакомпании не исследовались, оценка и проверка указанных доводов не дана. Решение антимонопольного органа не содержит выводов относительно доводов заявителя о несоответствия законодательству действий аэропорта по получению от авиакомпании оплаты тарифа за оказанную услугу по специальному обслуживанию убывающих пассажиров при фактическом ее оказании частично.

Поскольку обращение авиакомпании от 07.05.2021 не было по существу рассмотрено антимонопольным органом в полном объеме по всем изложенным в нем доводам оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано судами недействительным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о превышении антимонопольным органом своих полномочий при рассмотрении жалобы общества, поскольку в действиях аэропорта, по его мнению, отсутствует нарушение антимонопольного законодательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание и подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, по смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11 – 12 Постановления Пленума № 2, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Между тем, из установленных материалами дела обстоятельств, в том числе переписки между авиакомпанией и аэропортом следует, что между ними имеется спор относительно того, кто из них оказывает услуги по специальному обслуживанию убывающих пассажиров бизнес-класса и держателей карт элитного уровня, в том числе в части предоставления комплекса услуг бизнес зала.

Так, авиакомпания утверждает, что оказывает услуги бизнес зала самостоятельно, с привлечением третьего лица – ООО «Люкс Паркинг», в связи с чем просила рассчитать ей дополнительно к базовому тарифу за специальное обслуживание тариф, включающий только предоставляемые ей, как потребителю, операции, а именно регистрацию пассажиров, взвешивание и оформление багажа, в соответствии в соответствии с пунктом 1.13 Перечня № 241.

Аэропорт, в свою очередь, настаивает на оказании данных услуг своими силами, предлагая воспользоваться действующим тарифом за специальное обслуживание убывающих пассажиров, с оказанием полного комплекса услуг со стороны аэропорта.

В этой связи, учитывая, что стороны действуют на одном товарном рынке, оказывают пассажирам одни и те же услуги, при этом аэропорт занимает доминирующее положение на данном рынке, в его действиях усматриваются признаки монополистической деятельности – использование своего доминирующего положения для устранения конкуренции на рынке оказания аэропортовых услуг.

Таким образом, Сахалинский УФАС России, рассматривая жалобу АО «Авиакомпании «Аврора», действовал в пределах предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А59-6890/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев